Büyük kendini kandırma: NATO'ya yönelik sol eleştiriler neden boşuna?

29 Ocak 2026

Walter Groh

Sol, NATO'dan ayrılmanın hayalini kuruyor, ancak bundan sonra olacak şey barışçıl bir özgürleşme değil, militarize bir Avrupa olacaktır. Tartışmaya bir katkı.

NATO'dan ayrılma çağrısı düzenli olarak sol tartışmalarda yeniden gündeme geliyor. “NATO'dan çıkın ve eğlenin“- 1980'lerde NATO'nun çifte kararına karşı popüler bir slogan olan ve radikal bir ütopya olarak kabul edilen şey bugün bazılarına gerçekçi bir seçenek gibi görünüyor: ABD siyasi açıdan öngörülemez görünüyor, güvenlik garantileri giderek daha koşullu hale geliyor. Öyleyse neden Avrupa'yı yapısal olarak ABD liderliğindeki müdahale ve savaş politikasına entegre eden bir ittifakı sürdürmeye devam edelim?

NATO'ya yönelik eleştiriler sadece anlaşılabilir değil, aynı zamanda gerekli de, bundan çıkan siyasi sonuç ise hayal kırıklığı yaratıyor. NATO'dan ayrılmak, barışa veya egemenliğe doğru otomatik bir hareketi değil, daha ziyade sonuçları açık olan yeni güç çatışmalarına girişi temsil edecektir.

Küresel güç mimarisinin bir parçası olarak NATO

NATO tarafsız bir savunma ittifakı değildir ancak onlarca yıldır ABD'nin önderlik ettiği küresel güç mimarisinin bir parçasıdır. Almanya'daki askeri altyapınız, Avrupa savunmasının çok ötesine geçen küresel operasyonlara merkezi olarak entegre edilmiştir. Orada konuşlandırılan nükleer silahlara veya bunların kullanımına ilişkin kararlar yalnızca Washington'a aittir. Bu bağımlılık gerçektir ve politik olarak sorunludur.

Bu eleştirinin ilgi görmesi tesadüf değil. ABD'den askeri kurtuluş, başlangıçta gerçek bir şey vaat ediyor: Amerika'nın savaşlarını siyasi, lojistik ve askeri olarak desteklemeye devam etmek yerine çekilme olasılığı ve bunun yerine, ahlaki açıdan sorunlu da olsa, Rusya ile bir barış anlaşması olasılığının araştırılması.daha fazla barışa sahip olmaya cesaret et“Bu mantığı göz ardı edenler, solun NATO'ya yönelik eleştirisinin asıl amacını gözden kaçırıyorlar.

Ancak stratejik problem tam da burada başlıyor. Zaten 2003 yılında, Irak'taki savaşla bağlantılı transatlantik gerilimlerin doruğundayken, Orman dünyası NATO'nun olası çöküşünü ilerlemeyle karıştırmamak.

Teşhise göre, bağımsız bir Avrupa askeri gücü kurtuluş umutları yaratmayacak, aksine yeni soğuk savaşçılar yaratacaktır. Bu erken müdahalede ilginç olan şey zamana bağlı mantığından ziyade yapısal içgörüsüdür: Askeri bağımsızlık sırf ABD'den koptu diye otomatik olarak barışçıl değildir.

Kurumsal kopuşun kısalması

Bu, sahnede uç tartışmaların olacağı anlamına gelmiyor. Sol Parti'nin bazı kesimlerinde, sendikaların barış politikası ve Paskalya Yürüyüşü girişimlerinin daha geniş bağlamında, NATO'dan ayrılmak, yıllardır özgürleştirici bir dış politikaya doğru merkezi, hatta bazen yeterli bir adım olarak görüldü. NATO'dan kurumsal kopuş, yerini alacak askeri ve jeopolitik stratejilere bakılmaksızın, başlı başına bir siyasi ilerleme olarak karşımıza çıkıyor.

Sorun yaratan da tam olarak bu kısalmadır. Gerçek güç ilişkileri analizini kurumsal bir alışverişle değiştiriyor ve askeri açıdan “ayrılmış” bir Avrupa'nın aynı zamanda kendi emperyal çıkarlarını da takip ettiği gerçeğini görmezden geliyor.

Gazeteci Wolfgang Michal, çokça alıntılanan Monroe Doktrini'nin bile ciddiye alınması halinde NATO'nun dağılmasına yol açacağını hatırlatıyor. Çünkü ABD de bu konuda kararlıdır.

“Avrupa işlerinden uzak durun. Bu, derin değişikliklere yol açacaktır: her şeyden önce NATO'nun dağılması ve bir Avrupa savunma ittifakının kurulması.“

Ancak ABD Ramstein hava üssü gibi merkezi ABD üslerinin kapatılması ve Almanya'ya yeni ABD orta menzilli füzelerinin yerleştirilmemesi kararı tek taraflı olarak geri alınamaz. Siyasi irade tek başına güç ilişkilerinin yerini almaz.

Yeni bir enerji projesi olarak Avrupa

Solun çıkış fantezilerinde genellikle hafife alınan şey tam da bu güç ilişkileridir. ABD'nin korumasından yoksun bir Avrupa, silahsızlanma yerine kendisini bir askeri güç projesi olarak yeniden tanımlama ve “yeni dünya düzeninde merkezi bir konum alma” göreviyle karşı karşıya kalacaktır.

Ulusal güvenlik çıkarları yeniden müzakere ediliyor ve rekabetler belirginleşiyor. Daha fazla militarizasyon uzun süredir politik olarak ana akım: Ursula von der Leyen Avrupa hakkında açıkça konuşuyor”büyük bir askeri güç haline gelmek“ve SPD lideri Lars Klingbeil yeni bir tane çağrısında bulunuyor”Avrupa vatanseverliğiİş dünyası ve şiddet yakından ilişkilidir.

“Almanya kadar güçlü, ihracatçı kapitalist bir ülke […] aslında küresel işlerini askeri olarak koruyabilirler. […] Konu savaşa gelirse tüm toplumu yok etmeden başarılamaz“,

Renate Dillmann militarizasyonun “Alman ikilemini” anlatıyor.

Uzaktaki ABD hegemonyasından ziyade Avrupa'daki bir güç merkezi üzerinde daha fazla siyasi nüfuz uygulanabileceği yönündeki itiraz mantıksız değil. Ancak şu önemli soruyu yanıtlamıyor: Daha fazla yakınlık otomatik olarak daha fazla kontrol anlamına mı geliyor, yoksa basitçe birinin emperyal çıkarlarına daha derin bir katılım anlamına mı geliyor?

Ekonomik özgürleşme, emperyal devamlılık

Aynı soruyu bugün ekonomik sektörde de görmek mümkün. AB, ABD'den ekonomik olarak özgürleşmesiyle askeri açıdan elde ettiğinden çok daha fazlasını başardı. Giderek çok kutuplu hale gelen dünyada AB, çok sayıda serbest ticaret anlaşmasıyla nüfuz bölgelerini ABD ve Çin'e karşı korumaya çalışıyor.

Çarpıcı olan şey, bu tür anlaşmaları daha önce eleştirenlerin bile pozisyonlarını gözden geçirmeleridir. İşte bunu savundu taz-yönetmen Jost Maurin, Mercosur anlaşmasına göre Avrupa Birliği'nin “ABD ile rekabette şüphe durumunda kendini öne çıkaracak şekilde kendini güçlendirmek“.

Askeri alanda olduğu gibi ekonomik alanda da durum aynı: Özgürleşme emperyal mantıktan çıkış değil, Avrupalılaşma anlamına geliyor.

Yanlış bilinç yerine yapısal kısıtlamalar

Avrupa emperyalizmi yanlış bir bilinçten değil, yapısal kısıtlamalardan kaynaklanmaktadır. Alman ve Avrupa ekonomisi yalnızca ihracat odaklı değil, aynı zamanda yapısal olarak pazarlara, hammaddelere ve ticaret yollarına erişimin siyasi garantisine de bağlı.

Ekonomik çıkarlar ile askeri güç arasındaki bu bağlantının uzun süredir bir tabu olduğu, 2010 yılında federal başkan Horst Köhler'in “serbest ticaret yolları” sağlama ihtiyacından bahsettikten sonra istifa etmek zorunda kalmasıyla netleşti. O zamanlar skandal olarak değerlendirilen şey, artık güvenlik politikasının resmi retoriğinin bir parçası.

ABD'nin göreceli olarak geri çekilmesiyle birlikte, bu güvenlik gereksiz olmaktan çıkıp Avrupalılaşıyor: Dolayısıyla askeri bağımsızlık, emperyal mantıktan bir kopuş olarak değil, onun yeni bir bayrak altında işlevsel bir devamı olarak ortaya çıkıyor.

Bir de jeopolitik bağlam var. ABD'nin nükleer şemsiyesi olmadan, ABD istihbaratı ve nükleer caydırıcılığı olmadan askeri açıdan ayrılmış bir Avrupa daha savunmasız olacaktır. Rusya böyle bir güç boşluğunu test edebilir; yanlış anlaşılmadan değil, stratejik hesaplamadan dolayı. Barış, ittifaklardan çekilmekten değil, askeri gerilimi çekici olmaktan çıkaran güç kümelenmelerinden gelir.

Sağdan bağlantı

Son olarak sağ kanattan NATO'ya yönelik eleştirilerin siyasi bağlantısı özellikle sorunludur. AfD ayrıca Rusya ve Çin ile stratejik yakınlaşmanın yanı sıra NATO ve AB'den çıkma çağrısında da bulunuyor. Siyaset bilimi analizleri sorunun silahsızlanma değil, alternatif bir jeopolitik entegrasyon meselesi olduğunu gösteriyor.

Asıl sorun Avrupa'nın yeterince egemen olmaması değil, egemenliğin neredeyse kaçınılmaz olarak askeri açıdan kapitalist güç koşullarına dönüşmesidir. NATO'dan ayrılmak bu mantığı bozmaz, aksine onu Avrupalılaştırır. Tehlike, NATO'nun varlığını sürdürmesinden çok, NATO'nun sonunun otomatik olarak emperyal politikalardan kopma anlamına geleceği yanılsamasından kaynaklanıyor.