Jack Smith, Kongre'ye Trump'ın Birinci Değişiklik korumasına sahip olmadığını söyledi

Yıllardır bazılarımız, Başkan Donald Trump'ın 6 Ocak'taki konuşmasının Birinci Değişiklik kapsamında korunduğunu ve herhangi bir kovuşturmanın, aşağıdakiler de dahil olmak üzere, idari emsal kapsamında çökeceğini iddia ettik. Brandenburg – Ohio. Özel Hukuk Müşaviri Jack Smith'in “ifade özgürlüğüne karşı savaşı”na yönelik eleştirim nedeniyle düzenli olarak özür dileyen biri olarak saldırıya uğradım. Ne pahasına olursa olsun hedefleri kovuşturma çabalarında bu tür anayasal korumaları göz ardı etme geçmişi hakkında yazdım. Ayrıca Smith'in ikinci iddianamesinin (Post'un desteklediği) Birinci Değişiklik'e doğrudan bir saldırı olduğunu da yazdım. Şimdi, yıllar sonra Washington Post, Trump'ın konuşmasının korunduğunu ve Smith'in “Birinci Değişiklik'te bir delik açacağını” kabul etti.

Kongre önündeki bu görünümde, Smith'in Birinci Değişiklik'e olan küçümsemesi tam olarak sergilendi. İfadesi sırasında Başkan Jim Jordan (R-Ohio) kendisine Trump'ın konuşması için Birinci Değişiklik korumasından yararlanma hakkına sahip olup olmadığını sordu.

Smith şu cevabı verdi: “Kesinlikle hayır. Eğer bunlar yasal bir hükümet işlevini hedef almak için yapılıyorsa ve sahtekarlık bilerek yapılıyorsa, hayır, öyle değil. Benim vurguladığım sahtekarlığın Birinci Değişiklik tarafından korunmadığı yönündeydi.”

Yorum tamamen ve şaşırtıcı derecede yanlış. Smith, Birinci Değişiklik ve Yüksek Mahkeme içtihatlarının tam olarak anlaşılmadığını gösteriyor.

JACK SMITH, TRUMP'UN EVDEKİ DURUŞMADAKİ DAVALARINDA SİYASETİN HERHANGİ BİR ROL OYNADIĞINI REDDEDİYOR

İlk olarak, Yüksek Mahkeme bilerek yanlış beyanların Birinci Değişiklik kapsamında korunduğuna karar vermiştir.

BILL MAHER AMERİKALILARI KOŞULSUZ İFADE ÖZGÜRLÜĞÜNÜ DESTEKLEMEYE, BRİTANYA GİBİ OLMAKTAN KAÇINMAYA ÇAĞRIYOR

Yüksek Mahkeme, Çalıntı Cesaret Yasasını iptal etti. İçinde Amerika Birleşik Devletleri / AlvarezMahkeme 6-3 kararında yalanları suç saymanın anayasaya aykırı olduğuna karar verdi – bu davada “çalınan cesaret” iddiaları yer alıyordu. Aynı şekilde nefret dolu yalanların yayılması da korunmaktadır. Yine 2011'deki Snyder – Phelps davasında Mahkeme, Westboro Baptist Kilisesi'nin nefret dolu protestolarının korunduğunu söyledi.

İkincisi, bu tür iddiaları “sahtekarlık” olarak adlandırmak, korunan ifadeyi suç teşkil eden ifadeye dönüştürmez. Trump bir mitingde seçimin çalındığı ve onaylanmaması gerektiği yönündeki inancı hakkında konuşuyordu. Pek çok vatandaş bu görüşü destekledi. Açıkça korunan siyasi konuşmaydı.

Ben tartışırken Vazgeçilmez Hak: Öfke Çağında İfade Özgürlüğü,” Smith'in kovuşturması, Yüksek Mahkeme'nin içtihatlarını kontrol etmeyle çakışma rotasındaydı.

JONATHAN TURLEY: YENİ KÜFÜR MÜ? YANLIŞ İNSANLARA GÜLMEYİ CESUR ETMEK

Brandenburg v. Ohio davasında, Yüksek Mahkeme 1969'da, “yakında kanuna aykırı bir eylem tehdidi olmadığı ve bu tür bir eylemi kışkırtması veya üretmesi muhtemel” olmadığı sürece, şiddet çağrısının bile Birinci Değişiklik kapsamında korunduğuna karar verdi. Smith kaybedebilirdi ama onun bu tür anayasal korumaları görmezden gelme geçmişi var. Eski Virginia Valisi Robert F. McDonnell hakkındaki mahkumiyeti, başka bir yasayı aşırı genişlettiği gerekçesiyle oybirliğiyle geri çevrildiğinde de durum böyleydi.

Demokrat DC Başsavcısı Karl Racine'in Trump'ı bu suçla ilgili soruşturma sözü vermesine rağmen Trump hiçbir zaman isyanı kışkırtmakla suçlanmadı.

Nedeni basit. Bu suça teşvik değildi ve Trump'ın konuşması Birinci Değişiklik kapsamında korunuyordu.

Bununla birlikte, Post ve diğer gazeteler aynı uzmanları çalıştırdı ve halka bu tür korumaların bulunmadığına dair güvence verdi. Örneğin, Harvard Hukuk Profesörü Laurence Tribe, Başkan Donald Trump'ın eski Başkan Yardımcısı Michael Pence'i öldürmeye teşebbüsle (“hiç şüphesiz, makul şüphenin ötesinde, her türlü şüphenin ötesinde”) suçlanabileceği yönündeki beyanı da dahil olmak üzere bu tür iddiaları tekrarladı.

Post artık Trump'ın Birinci Değişiklik korumasından yararlandığını ve Smith'in anayasal bir tehdit olduğunu kabul etti. Bu değişiklik, Post'un yazı işleri kadrosunda, sahibi Jeff Bezos ve onun gazetedeki yeni ekibi yönetimindeki övgüye değer değişimi yansıtıyor.

Posta şunu yazdı:

Ne kadar iğrenç olursa olsun, seçimlerle ilgili konuşmalar da dahil olmak üzere siyasi konuşmalar Birinci Değişiklik tarafından güçlü bir şekilde korunmaktadır. Politikacıların gerçeklere dayalı özgürlüklere sahip olması alışılmadık bir durum değil. Bu tür bir yanlış yönlendirmenin ana kontrolü, cezai kovuşturma değil, kamunun incelemesidir.

FOX HABERİN DİĞER GÖRÜŞLERİ İÇİN TIKLAYIN

Dolandırıcılık elbette suçtur. Ancak bu neredeyse her zaman siyasi avantaj için değil, para için yalan söylemeyi içerir. Smith'in 'yasal bir hükümet işlevini' hedef alan söylemi ayırt etme girişimi işe yaramıyor. Siyasi konuşmaların çoğu hükümetin işlevlerini etkilemeyi amaçlamaktadır.

Smith, Birinci Değişiklik istisnasının yalnızca Trump'ın 2020 seçimini kaybettikten sonra söylediği küstah ve yıkıcı yalanlar için geçerli olduğunu düşünebilir. Ancak Birinci Değişiklik için bir istisna oluşturulduğunda, bu durumun savcılar tarafından farklı önceliklere sahip olması kaçınılmaz olarak istismar edilecektir. Trump Adalet Bakanlığı'nın ne tür muhalif konuşmaların Smith'in korumasız kategorisine ait olduğunu iddia edeceğini bir düşünün.

Senato milletvekilleri, TRUMP YÖNETİMİNİN KONUŞMAYA YAKLAŞIMI VE SANSÜR KONUSUNDA ÇATIŞTI

Smith ayrıca, soruşturma sırasında Trump'a dayatmaya çalıştığı konuşma yasağı kararı nedeniyle 'özür dilemediğini' söyledi. Önde gelen bir cumhurbaşkanı adayını cezai olarak suçlama kararı, suçlamaların 2024 kampanyasında yer alacağı anlamına geliyordu. Ancak Smith, bu tür açıklamaların hukuki sürece müdahale edeceğini iddia ederek, Trump'ın kendisini veya genel olarak iddia makamını eleştirme yeteneğini geniş ölçüde sınırlamak için mücadele etti.

Bravo.

FOX HABER UYGULAMASINI İNDİRMEK İÇİN TIKLAYIN

Bu, bazılarımızın yıllardır medya tarafından amansızca takip edilirken ileri sürdüğü argümanın tam da kendisidir.

Bu, Post'un eleştirisi anlamına gelmiyor. En azından Post, haber ve başyazılarında nesnelliği ve doğruluğu yeniden tesis etmek için ciddi bir girişimde bulunuyor. Smith'e gelince, onun ifadesi onun ifade özgürlüğüne ilişkin görüşünün en kötü değerlendirmelerini doğruluyor. Anayasa doktrini konusundaki bilgi eksikliğinden daha tüyler ürpertici olan tek şey, onun anayasal değerlere olan saygısızlığıdır.

JONATHAN TURLEY'DEN DAHA FAZLASINI OKUMAK İÇİN BURAYA TIKLAYIN