Gerçek nadiren sessizce galip gelir. Bu nedenle Temel Kanun sadece yerleşik bulguları değil, aynı zamanda tartışmalı olgusal iddiaları da koruyor. Koruma kapsamını daraltan kişi yalanlarla değil, gerçeğin ortaya çıkabileceği açık anlaşmazlıkla mücadele ediyor demektir.
Galileo Galilei 1632'de dünyanın güneşin etrafında döndüğü görüşünü açıkça ve ısrarla savunduğunda, kiliseyi ve halkı kendisine karşı kışkırtmıştı. Kilise, güneş merkezliliğe ilişkin bu dünya görüşünü reddetti. Galileo sapkınlıktan suçlu bulundu, ömür boyu ev hapsine çarptırıldı ve artık yayın yapmasına izin verilmedi. Gerçeği söylemişti. Galileo'nun Katolik Kilisesi tarafından rehabilite edilmesi 1992 yılına kadar mümkün olmadı.
Bu insanlık tarihinde münferit bir durum değil. Gerçek, gerçek olarak değil, mevcut düzene yönelik bir tehdit olarak, bir tehlike olarak cezalandırılır. Günümüz şartlarında Galileo, Kilisenin dünya görüşünde tehlikeli “dezenformasyon” olarak kabul edilen bir tezi yaydı. Bu terim artık neyin doğru, neyin yalan olduğu sorusuna ilişkin mücadelenin merkezinde yer alıyor. Devlet raporlama ofisleri, yeni denetim yetkileri, Dijital Hizmetler Yasası gibi Avrupa düzenleyici tedbirleri ve daha tutarlı eylemlere yönelik siyasi talepler söylemi şekillendiriyor. Devletin artık temel hakları korumak istemediği, bunun yerine hakikat iddialarını dayatmak istediği izlenimi giderek artıyor. Ancak bu liberal demokraside amaçlanmamıştır ve ona zarar vermektedir.
Neredeyse her türlü saçmalığa izin veriliyor
Dünyadaki en liberal anayasalardan birine sahip olan Alman savaş sonrası düzeninin özü, ifade özgürlüğünün garantisidir ve bu aynı zamanda şüpheli gerçek beyanlarını da içerir. İfade özgürlüğü doğal olarak başkalarının “tehlikeli saçmalık” olarak gördüğü şeyleri de korur; bu kategori siyasi, sosyal, medya ve bilimsel duruma göre değişir.
Devlet ancak bir şartla müdahale edebilir ve bir beyanın doğruluğunu sorabilir; yani müdahale için meşru bir nedenin bulunması ve üçüncü kişilerin haklarının ihlal edilmesi, örneğin şerefin korunması, dolandırıcılık veya kişilik haklarının ihlali durumlarında. Ancak o zaman görüşlerin, yorumların ve yorumların korunduğu ve yalnızca bilinçli olarak veya doğru olmadığı kanıtlanmış olgusal ifadelerin korunmadığı anayasal bir denge uygulanır. Bugün liberal-demokratik hukukun şu ilkesini bir kez daha hatırlamamız gerekiyor: Eğer hiçbir hukuki menfaat ihlal edilmiyorsa, devlet müdahale etmeyebilir ve vatandaşlarının yaptığı açıklamaların kabul edilebilirliği konusunda yargılamaya kalkışmayabilir. O zaman ifade özgürlüğü kapsamında her şeye, bariz saçmalıklara bile izin veriliyor.
Federal Anayasa Mahkemesi bunu defalarca doğruladı. Görüşler (değer yargıları) ile olgusal ifadeler arasında ayrım yapar. Gerçekler kanıtlanmaya uygundur, görüşler kanıtlanamaz. Kamusal iletişimin büyük bir kısmı fikir ile gerçek arasındaki bir alanda hareket eder: gerçeklerin, tahminlerin, hipotezlerin, yorumların ve hatta polemiksel abartmaların esasını içeren değerlendirmeler. Bunların hepsi demokratik görüş oluşumuna ilişkin açık sürecin bir parçasıdır ve ifade özgürlüğü tarafından korunmaktadır.
Yalnızca gerçeği konuşmasına izin verilenlerin konuşmasına izin verilmez
Bunun nedeni ikna edici olduğu kadar basit: Demokrasi başka türlü işleyemez. Yalnızca zaten kesin olan şeyleri söylemenize izin verilirse, sonuçta önemli hiçbir şey söylemenize izin verilmeyecektir – ve hepsinden önemlisi, başkalarının doğru olduğunu beyan ettiği hiçbir şeyi sorgulamanıza izin verilmeyecektir. Bu nedenle “doğru olmadığı kanıtlanabilir” şeklindeki yasal standart kasıtlı olarak katıdır. Mantıksız, sevilmeyen, saçma demek istemiyor; nesnel olarak yanlış, çürütülmüş, artık savunulamaz demek istiyor. Hedefli ve kasıtlı dezenformasyon dışında bu tür vakalar şaşırtıcı derecede nadirdir. Son yılların ana tartışma konularında (Korona, göç, iklim) gerçeklikle ilgili çok farklı, genellikle birbirine taban tabana zıt yorumlar var ve bunlar neyse ki demokrasilerde devlet tarafından karara bağlanamıyor.
Yeşil çevreden devlet tarafından yetkilendirilmiş STK'lar tarafından yönlendirilen politikacıların giderek daha bariz bir şekilde yapmaya çalıştığı şey de tam olarak budur ve hükümetin söylemleriyle sıklıkla çelişen bazı görüşleri dezenformasyon olarak nitelendirerek diskalifiye ettiler. Bu, insanların dezavantajlardan ve hatta belki ev aramalarından veya mahkeme kararlarından korktukları için artık özgürce konuşmaya cesaret edememelerine neden oluyor.
Bu da demokrasiye olan güveni zedeledi. Özellikle Corona salgını, yerleşik bilgiler, makul hipotezler ve “kabul edilemez” ifadeler arasında ayrım yapmanın ne kadar zor olduğunu (ve hala da öyle olduğunu) gösteren öğretici bir örnektir. İlk aşamada, bilimsel olarak tartışılabilir olmasına rağmen belirli pozisyonlar kabul edilemez veya sorumsuz olarak kabul edildi: örneğin, virüsün laboratuvar kaynaklı olma olasılığı, aşılar yoluyla enfeksiyona karşı sınırlı koruma veya okulların kapatılmasının uzun vadeli sonuçları. Bu noktalar daha sonra daha farklı bir şekilde değerlendirildi, kısmen doğrulandı ve kısmen yeniden sınıflandırıldı.
Önemli olan kimin “haklı” olduğu değil, sürecin neyi ortaya çıkardığıdır: Hoş karşılanmayan ancak makul gerçeklere dayalı varsayımlar tartışılmadı ve çürütüldü, ancak geçici olarak kabul edilen görüş koridorunun dışına itildi – özellikle de bazıları devlet kurumlarıyla yakın işbirliği içinde çalışan sosyal medyada. Onaylanan şey, kanıtlanmış gerçek dışılık değil, daha ziyade hakim yorumlayıcı çerçeveden sapmaydı.
Bir konuyu tartışmadan önce gerçekler üzerinde anlaşmaya varmak arzu edilir, ancak çoğu zaman mümkün değildir. Mesela son dönemde defalarca iddia edildiği gibi Gazze'de bir “soykırım” olup olmadığı sorusuna gelince. Bir taraf böyle bir tarihsel teşhise makul nedenlerle karşı çıkıyor, hatta başka bir taraf bu kategoriyi kullanmayı reddeden kişileri “soykırım inkarcıları” olarak suçluyor. Temeldeki gerçekler bile (kayıp sayıları, yıkım, insani durum) eksik ve politik açıdan yüklü. Ancak asıl anlaşmazlık hukuki yeterlilik konusunda ortaya çıkıyor. “Soykırım”, özellikle yok etme kastı açısından yüksek düzeyde delil gerektiren bir suçtur. Burada uluslararası kurumların dahi farklı değerlendirmelere ulaşması, anlaşmazlığın gerçeklere ilişkin bir anlaşmazlıktan ziyade yorum, standartlar ve ispat yüküne ilişkin bir anlaşmazlık olduğunu göstermektedir. Mahkemeler konuyu hukuki açıdan açıklığa kavuşturabilse bile, bu, kamusal tartışmalarda veya özel anlaşmazlıklarda karşıt tutumun temsil edilmesinin yasak olduğu anlamına gelmez. Yorumun egemenliğini devlete devretmek istemiyorsanız, bunu argümanlarla çözmek zorundasınız.
Bunun gibi örnekler, Temel Kanun'un ifade özgürlüğünün korunmasının kapsamını neden daraltmadığını açıklamaktadır. Devletin açık siyasi söylemde hangi görüş veya yorumların “doğru” olduğuna karar vermesi beklenmez. Ayrıca Federal Anayasa Mahkemesi'nin belirttiği gibi “akıl egemenliği” de yoktur.
Bugün “gerçeğe aykırı gerçek ifadelere” karşı uyarıda bulunanlar genellikle sadece istenmeyen sapmaları kastediyorlar. Gerçekten yasaklanmış yanlış gerçekler nadirdir, rahatsız edici görüşler (neyse ki) değildir. Bazen hoş karşılanmayan ya da cesur iddialar daha sonra gerçek haline gelir. Tıpkı Galileo gibi. Mevcut otorite düzenine karşı doğru bir kozmolojik tezi temsil ettiği için zulme uğradı. İfade özgürlüğü hakkı da tam da bu tür sapmalara olanak sağlamak için çok daha sonra yaratıldı.
Bir yanıt yazın