Bir turistik konaklama tesisine, biri yatak odası girişine olmak üzere kamera yerleştirenlere 3 bin euro yaptırım

İspanyol Veri Koruma Ajansı (AEPD), biri çekyatın bulunduğu oturma odası-mutfakta, diğeri ise ana yatak odasının girişine yerleştirilmiş iki iç güvenlik kamerası yerleştirdiği için bir turistik konaklama tesisine 3.000 avro para cezası verdi. Bu gazetenin danıştığı ve müşterilerin içeride filme alınıp alınmadığını bilmediklerini söyledikleri şikayette belirtildiği gibi “Her ikisi de güvenlik şirketi tarafından görüntülenmek üzere görüntü topluyor.”

3 Ekim'de AEPD, konaklama tesisinin turistik apartman dairesine bir iç kamera sistemi kurduğunu kabul ettiği ve kurulumun ana nedeni olarak İspanya'daki evlerin “yasadışı işgal oranının yüksek olduğunu” öne süren bir iddia mektubu aldı.

Özetinde, sistemin bina sakinlerini gözetlemek veya davranışlarını izlemek için tasarlanmadığını, yalnızca izinsiz giriş riski olduğunda evin güvenliğini garanti altına almak için kullanıldığını iddia ederek kendini savundu. «Kiracıların konaklamaları boyunca mahremiyetlerini korumalarına olanak tanıyan ve böylece görüntü yakalamanın ne kalıcı ne de istilacı olmasını sağlayan teknik bir mekanizma (manuel vizör kapatma) uygulanmıştır. Ayrıca şeffaflık ve bilgilendirme yükümlülüğü yükümlülükleri şu şekilde yerine getirilir: kameraların varlığı ve devre dışı bırakılma olasılıkları hakkında rezervasyon platformunda önceden iletişim kurulması; Varışta, cihazların nasıl devre dışı bırakılacağına dair bir açıklama içeren doğrudan bilgi ve tesiste kameralı bir alarm sisteminin varlığına ilişkin bilgi işaretlerinin bulunması. Bu nedenle, uygulanan sistemin orantılılık ilkesine uygun olduğunu, kameraların fiziksel olarak devre dışı bırakılmasına izin vererek konukların mahremiyet hakkını garanti ettiğini ve izinsiz girişlere ve yasa dışı işgallere karşı koruma konusundaki meşru menfaate yanıt verdiğini düşünüyoruz.

Ancak bu tür argümanlar bu kurumu ikna etmedi. «Bir otel odası kiraladığınızda, bu nitelikteki bir tesiste bulunan bir odada geçici konaklama için belirli bir ücret ödersiniz; Bu rakam, kiracı için ayrılmış bir alan haline gelen ve dolayısıyla herhangi bir otel odasında olabileceği gibi kendisine ayrılan alanlara sinsi veya istilacı bakışlardan uzak olan turistik kiralamayla karşılaştırılabilir (ister komple bir ev ister içindeki tek bir oda olsun),” diye açıklıyor Veri Koruma.

Kişisel gizlilik

Bu kuruluş, Anayasa Mahkemesi'nin defalarca beyan ettiği gibi, kişisel mahremiyet hakkının, başkalarının eylem ve bilgisine ayrılmış özel bir alanın varlığı anlamına geldiğini ve “kültürümüze göre, insan yaşamının asgari kalitesini sürdürmek için gerekli olduğunu” hatırlatır. Bu, ister bireylere ister kamu yetkililerine üçüncü şahıslara, mahrem alana her türlü müdahaleden kaçınma yükümlülüğünü ve bu şekilde bilinenin kullanılmasının yasaklanmasını dayatma yasal yetkisini ima eder.

Yüksek Mahkeme'ye göre ev, sosyal geleneklerden bağımsız olarak bireyin en mahrem özgürlüğünü kullanarak yaşadığı alandır ve yukarıda belirtilenlerin nihai veya kalıcı olarak gerçekleşmesine uygun herhangi bir alandır. “Özellikle aşağıdakiler anayasal amaçlar açısından adres olarak kabul edilir: ikinci evler, araçlar veya karavanlar, otel odaları veya tüzel kişilerin iş adresleri, ancak bu durumların bazılarında konaklama yerinin özelliklerinden kaynaklanan belirli kısıtlamalar vardır.”

Turistik konaklama tesisinin sunduğu gerekçelerle ilgili olarak Veri Koruma, her iddiayı ayrıntılı olarak analiz etmeye başlar. İşaretlere gelince, varsayımsal olarak sadece kurulum şirketi hakkında bilgi veriyorlar ve turistik daire müşterisi herhangi bir hakkı etkili bir şekilde kullanamıyor çünkü her zaman tanımlanması gereken kişi o, yani bu durumda kiralanan mülkün sahibi.

Müşterilerin alarm sisteminin manuel olarak devre dışı bırakılması konusunda bilgilendirildiğine ilişkin olarak, “apartman müşterilerine iletilmesi amacıyla usulüne uygun olarak imzalanmış, böyle bir hususu kanıtlayabilecek okunaklı ve anlaşılır bir maddeyle böyle bir olasılığı bildiren bir belge bulunmamaktadır.”

Son olarak, kameraların varlığına ve sözleşme platformunda usulüne uygun olarak bilgilendirildiğine (…) ilişkin olarak, “bu yönde herhangi bir belge de sunmamaktadır.” “Yukarıdakilere göre, öncelikle apartman içindeki sistemin varlığı ve amacı hakkında açık bir bilgi eksikliği mevcut olup, bu durum şikayetçi tarafın iddiasında belirttikleri ile örtüşmekte olup, sağlanan bilgilerin müvekkilin sadece kameraların varlığını değil aynı zamanda sistemin amacını ve görüntülerinin işlenmesini bilmesi açısından da yetersiz olduğu düşünülür.