Schufa birisinin faturalarını zamanında ödemediğini ne kadar süre bilebilir? Köln Yüksek Bölge Mahkemesi (OLG), Federal Adalet Divanı'nın Yüksek Bölge Mahkemesi'nin daha önceki bir kararını bozmasının ardından bu konuyla yeniden ilgilenmek zorunda kalacak. Bölge Yüksek Mahkemesinin görüşünün aksine bu bilginin kaynağına ve gerekiyorsa “özel durumlara” bağlıdır. BGH'nin bulgusu, Schufa kredi derecelendirme hizmeti için bir aşama zaferidir.
Reklamdan sonra devamını okuyun
Davacı, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında meşru bir borcu zamanında ödememiş bir kişidir: iki icra ihbarı ve birkaç kez ihtar edilen bir fatura. Alacaklılar bunu Schufa'ya bildirdi. Borçlu sonuçta faturaları 21 aya kadar gecikerek ödedi. Yine de Schufa rapor edilen verileri saklamaya devam etti; Kendisi, soruşturma yapan şirketlere ödeme yapılmama riskini “çok kritik” olarak sınıflandırdığını bildirdi.
Yani Yüksek Bölge Mahkemesi yanılmıştı
İlgili kişi bunu kabul etmek istemedi. Başarısız bir uyarının ardından tazminat talebi geldi. Bu, Bonn Bölge Mahkemesinde başarısızlıkla sonuçlandı (ref. 20 O 10/24), ancak Köln Yüksek Bölge Mahkemesi temyizde 500 avro tazminat ödenmesine karar verdi (ref. 15 U 249/24).
Avrupa Adalet Divanı'nın C26/22 davasındaki referans kararına atıfta bulundu: İflas bildirimlerinden veriler silinirse, kredi kurumları da bu tür verilerin kendi kopyalarını silmelidir. Aksi takdirde silme düzenlemesi etkisiz olacaktır.
Bu durumda söz konusu olan iflas duyuruları değil, basit borçlardır. Ama sistem aynı. Kamu borçlu sicili ödeme sonrasında bu tür girişleri sileceğinden, Schufa'nın ödeme sonrasında kötü ödeme davranışına ilişkin bilgileri de derhal silmesi gerekiyor. Bunu yapmadığı için tazminattan kendisi sorumludur.
BGH: Kaynağa bağlı
Reklamdan sonra devamını okuyun
Schufa buna karşı Federal Adalet Divanı'na başvurdu. Yüksek Bölge Mahkemesinde olduğu gibi, kendisi de belirli verileri herhangi bir kamu rehberinden değil, doğrudan alacaklılardan aldığını ileri sürmüştür. Bu ayrım, BGH Senato I'i ikna etti. Mahkemenin basın duyurusu şöyle özetleniyor: “(ECJ'nin) orijinal veri depolama için geçerli olan silme süresinin başka bir yerde daha uzun depolama ile telafi edilmemesi gerektiği yönündeki düşüncesi, bu nedenle bir anlaşmazlık durumunda geçerli değildir.” OLG kararını bozar ve davayı oraya geri gönderir.
Yani veri kaynağına bağlıdır. Kredi raporlama kuruluşları, veriler dizinlerden silinir silinmez kamuya açık dizinlerden bilgileri silmek zorundadır. Schufa'nın diğer kaynaklardan aldığı verileri ne kadar süreyle saklamasına izin verileceği sorusu hala devam ediyor. BGH buna özel olarak yanıt vermiyor ancak OLG'ye bir onay veriyor.
BGH Senatosu, “bireysel vakanın özelliklerinin yeterince dikkate alınması koşuluyla, standart bir değerlendirme sonucunda belirli saklama sürelerinin belirlenmesinin mümkün olduğunu” düşünüyor. Ve BGH hakimlerine göre, Hessian Veri Koruma ve Bilgi Edinme Özgürlüğü Komiseri, Alman kredi raporlama kurumları için yılın başından bu yana yürürlükte olan yeni davranış kuralları yayınladı. BGH Senatosu, hükümlerini “temel olarak uygun bir çıkar dengesi” olarak övüyor.
Buna göre, çözümlenen taleplere ilişkin kişisel veriler üç yıl süreyle saklanabilecektir. İyi borçluların bile bir faturayı gözden kaçırması mümkün olduğundan, duruma göre değişen bir kural vardır: Eğer bu sadece tek bir ödenmemiş alacaksa ve ödemesi 100 gün içinde bildirilirse, borçlu sicilinden veya iflas bildirimlerinden başka bir bilgi olmaması koşuluyla saklama süresi yarı yarıya düşerek 18 aya iner.
O kadar basit değil
Ancak bu düzenleme BGH için tamamen yeterli değildir: Etkilenenlerin aynı zamanda “özel koşullar” da sunabilmeleri gerekmektedir. Bu, silme işlemine “ortalamanın önemli ölçüde üzerinde” bir ilgiyle sonuçlanırsa, bu “istisnai olarak” “daha da kısa bir saklama süresinin” uygun olmasıyla sonuçlanabilir. Saklamanın en azından dönemin bir bölümünde hukuka aykırı olması halinde, bu durum tazminat talebini tetikleyebilir (BGH I ZR 97/25, tam metin henüz mevcut değildir).
Köln Yüksek Bölge Mahkemesi şimdi davacının istisnai olarak daha kısa bir saklama süresi gerektiren “özel koşullar” ileri sürüp sürmediği ve eğer öyleyse ne zaman öne sürdüğüyle ilgilenmelidir. Aksi takdirde Schufa'nın muhtemelen herhangi bir tazminat ödemesi gerekmeyecek.
Firma da doğal olarak bu durumdan memnun. Ancak karar bireysel davanın ötesinde önem taşıyor; özellikle de Federal Adalet Divanı'nın davranış kurallarını onaylaması nedeniyle. Schufa, veri depolamanın diğer tüketicilere de yardımcı olduğunu vurguluyor: “Eğer bu veriler kredi itibarını kontrol etmek için mevcut olmasaydı, bu durum tüketiciler için kredilerin azalmasına ve bunları alırken daha yüksek faiz oranlarına yol açacaktı.”
(ds)
Bir yanıt yazın