Bir strateji olarak insanlıktan çıkarma: Amerika'nın asırlık savaş zamanı retoriği

Yeni bir kitap, “uyuşturucu gemisi” hikayesinin iyi bilindiğini gösteriyor. ABD her zaman kimin yasanın dışında tutulacağını belirledi. Misafirlere bir mesaj.

Savunma Bakanı Pete Hegseth'in, şüpheli uyuşturucu kaçakçılarının Trinidad kıyılarında takip edilmesi üzerine Özel Kuvvetler komutanına “herkesi öldürmesi” emrini verdiği bildirildi.

Yargısız infazlar

Bir füze saldırısı teknelerini ateşe verdi. Hayatta kalan iki kişi enkazın kalıntılarına tutundu. İkinci bir ABD saldırısı da onları öldürdü. 2 Eylül'deki bu yargısız infazlar, Trump yönetiminin “narko-teröristleri” ortadan kaldırma kampanyasındaki ilkiydi. Son iki ay içinde, Venezüella hükümetinin ABD'ye yapılan uyuşturucu kaçakçılığının ana kaynağı olduğu yönündeki asılsız suçlamalara dayanan 20'den fazla saldırıda en az 80 kişi öldürüldü.

Uyuşturucu kaçakçılığı yaptığı iddia edilen kişiler ABD'ye karşı bir “silahlı çatışmaya” katıldıkları için, savaş yasaları kapsamında, gemi kazasından sağ kurtulanların hakları gibi yasal işlemlere veya diğer koruma haklarına sahip değillerdir. Hegseth, X'e şunları söyledi: “Öldürdüğümüz her uyuşturucu satıcısı, terör örgütü olarak sınıflandırılan bir grubun üyesidir.”

İnsanlıktan çıkarıcı dil

Ancak dil, hukuki gerekçelendirmenin ötesinde bir hizmet sunmaktadır. “Narko-terörist” tabiri insanlık dışılaştırmayı ve köreltmeyi amaçlamaktadır. Amerikan vatandaşlarının öldürülmesi, terörize edilmesi ve zehirlenmesi gibi davranışları onları ahlaki açıdan diskalifiye ediyor ve dolayısıyla olağanüstü cezayı haklı kılıyor. Masum balıkçıların da parçalanıyor olması, liderliğin milleti savunma iradesini baltalamamalı.

Tekne saldırıları yasa dışı ve korkunç olabilir, ancak Trump yönetiminin eylemleri, Amerika'nın düşmanlarının kabul edilebilir medeniyet sınırlarının dışına yerleştirildiği ve Washington'un öfkeli eylemlerinin ulusal güvenlik, ekonomik çıkarlar, ırksal üstünlük veya temel insani nezaketle veya aynı anda bunların dördüyle meşrulaştırıldığı uzun bir tarihsel modeli takip ediyor.

Tarihçi Michael E. Neagle, düşündürücü kitabı “Chasing Bandits: America's Long War on Terör”de, haydutlar, vahşiler, gerillalar veya teröristler gibi “suçluluğu, karmaşıklıktan yoksunluğu ve hem amaç hem de araçların gayri meşruluğunu çağrıştıran” terimlerin ısrarla kullanıldığını gösteriyor. “Bu aşağılayıcı açıklamaların iki işleve hizmet ettiğini öne sürüyorum: Birincisi, Amerika'nın üstünlüğü duygusunu güçlendiren kültürel farklılıklar öne sürerek Amerika Birleşik Devletleri'ndeki popüler ve politik desteği harekete geçirdiler. İkincisi, Amerika Birleşik Devletleri'ne stratejik açıdan önemli bölgelerde daha fazla nüfuz sağlayan yurtdışı müdahalelerini meşrulaştırdılar” diye yazıyor Neagle.

“Teröre Karşı Savaş”ın uzun tarihi

Yazarın analitik çerçevesi bizi terörizme karşı küresel savaşın gerekliliğini ve maliyetlerini alışılmadık bir perspektiften değerlendirmeye zorluyor. Çoğu okuyucunun, Usame bin Ladin avı (ve Afganistan ve Irak'taki “sonsuz savaşlar”) ile bir yüzyıl öncesinin çoktan unutulmuş insan avları ve gerilla savaşı arasında karşılaştırma yapmış olması pek olası değildir. 1900'lerde Filipinler'de, Birinci Dünya Savaşı sırasında Meksika'da ve 1920'lerde ve 1930'larda Nikaragua'da ABD'li işgalciler, ulusal bağımsızlık gibi meşru siyasi hedeflerden ziyade, sözde açgözlülük veya kana susamışlıkla yönlendirilen, vahşi veya haydut olarak reddedilen düşmanlara karşı zorlu kampanyalar yürüttüler.

Örneğin Emilio Aguinaldo yönetimindeki Filipin Ayaklanması (1899-1902), Neagle'ın belirttiği gibi “pusu, bubi tuzakları ve suikastlar” kullandı. Bu taktikler, “aksi takdirde kaba veya ahlaka aykırı olarak değerlendirilecek acımasız misilleme ve gözdağı”nı meşrulaştırıyordu. […] Askerler sıklıkla yeni belirlenen angajman kurallarını esnetiyor veya çiğniyordu. Bu gelecekteki savaşlar için bir çerçeve oluşturdu.”

George W. Bush yönetiminin “yasadışı düşman savaşçılara” işkence yapılmasına ve süresiz olarak gözaltına alınmasına izin vermesinden çok önce, Filipinler'deki ABD birlikleri “Su Tedavisi” ayaklanmalarını başlattı ve binlerce Filipinliyi toplama kamplarına hapsetti.

İsyanı bastırıldıktan sonra Aguinaldo nihayet Amerika Birleşik Devletleri'ne bağlılık yemini etti. Ne Pancho Villa ne de Augusto César Sandino Amerikalı takipçileri tarafından asla yakalanmadı. Neagle, her iki durumda da Washington'un hâlâ daha büyük hedeflerine ulaştığını söyledi: Meksika sınırına yönelik tehdidi sona erdirmek ve Sandino'nun Nikaragua'daki Amerikan işgaline karşı isyanını bastırmak.

Ancak bu başarıların bir bedeli vardı. Yıllar boyunca sayısız küçük çatışmalarda binlerce insan öldü. Villa, kendisi ve milisleri Columbus, New Mexico'ya baskın düzenleyerek 18 Amerikalıyı öldürdüğünde ve ülke çapında öfkeye yol açtığında ciddi bir intikamı kışkırtmak istemiş olabilir. Her iki müdahale de Amerikan karşıtı duyguları körükledi ve Villa ile Sandino'yu kahramanlar haline getirdi; ancak ikincisi kendi ülkesinden çok Latin Amerika'daydı.

Neagle şu sonuca varıyor: “Bu görevlerin paradoksal sonuçları, askeri gücün sınırlarını tanımanın kritik önemini gösteriyor.” ABD'li yetkililerin kullandığı gayri meşrulaştırıcı dil, savaşın potansiyel maliyetlerini defalarca körleştirdi.

Düşmanın davranışları haddini aşmış olabilir, ancak onu öldürme girişimi bir dizi istenmeyen sonucu da beraberinde getirdi. Ya da Neagle'ın ifadesiyle: “Trajik ironilerden biri… Terörizme Karşı Küresel Savaş çatışma devam ettikçe aşırılık artmaya devam etti.”

Che Guevara'nın peşinde

Ernesto “Che” Guevara, “Haydutların Peşinde”de şakacı bir görünüm sergiliyor. ABD'li eleştirmenlerin inançtan yoksun ama yine de Marksizm'i Üçüncü Dünya'ya ihraç etmeye hevesli bir “profesyonel devrimci” olarak alay ettiği Guevara'nın kendisi, emperyalist rakiplerini suçladığı türden büyülü düşünceye eğilimliydi.

Kongo ve Bolivya'daki görevleri felaketle sonuçlandı. O ve ayak takımı savaşçılarının her iki bölgede de desteği yoktu ve bu da onu başarılı gerilla savaşı için yazdığı “nasıl yapılır” kitabını görmezden gelmeye zorladı. Guevara ayrıca, Neagle'ın yazdığı gibi, kendi istismarlarının “kendi memleketi Arjantin de dahil olmak üzere komşu ülkelerde benzer ayaklanmalara yol açacağı” bir domino etkisi tasavvur etmişti. ABD eğitimi ve istihbaratının desteklediği Bolivya ordusu Guevara'yı yakaladı, idam etti ve cesedini sergiledi.

Haçlı seferi başarısız oldu, “ama Guevara'nın ölümünde itibarı arttı […] Onun bağlılığı Latin Amerika'daki benzer düşüncelere sahip diğer devrimciler için bir model haline geldi.”

İstenmeyen sonuçlar

Michael Neagle'ın farklı örneklerini birbirine bağlayan anlayışlı bir soru, bir düşman liderini yakalamanın ya da öldürmenin bir şey ifade edip etmediğidir. Kokain kaçakçılığından milyarlarca dolar kazanan ünlü narko-terörist Pablo Escobar, 1993 yılında Kolombiyalı yetkililer tarafından öldürüldü. Ancak ortaya çıkan iktidar boşluğunu diğer karteller doldurdu ve DEA'ya göre Kolombiya hâlâ “Amerika Birleşik Devletleri'ne gelen toz kokainin yaklaşık yüzde 90'ını” üretiyor.

Çeyrek yüzyıl önce El Kaide'nin saldırılarını takip eden ateşli öfke içinde, çok az Amerikalı (ne politikacılar ne de sıradan vatandaşlar), ardından gelen savaşların yol açacağı kan, hazine ve ulusal prestij açısından sarsıcı maliyetleri öngörebilirdi. Çoğu kişi için önemli olan tek şey, Usame bin Ladin'in özgürlükten nefret eden şeytani bir toplu katil olmasıydı. Başkan Bush, “Onu mağarasından çıkaracağız” diye söz verdi.

Bin Ladin on yıl sonra Pakistan'da yakalandığında, Amerikan kamuoyu terörizme karşı yürütülen küresel savaştan bıkmıştı. El Kaide'nin kurucusunun öldürülmesi hâlâ bir rol oynadı mı? Peki ya Orta Doğu'daki “sonsuz savaşlar” ve mülteci hareketleri yüzünden hayatları mahvolan milyonlarca insan ne olacak?

Neagle'ın önemli kitabı bizi bu soruları tekrar sormaya davet ediyor. Uzun zamandır aşikar olan ama sıklıkla göz ardı edilen bir şey var: Washington, düşmanları ne kadar kötü, vahşi, geri kalmış, suçlu veya insanlık dışı olursa olsun, kasıtsız sonuçlar kanunundan kaçamaz.