Davacıların UCLA'nın futbol takımını Rose Bowl'da kiracı olarak tutma teklifinin bir parçası olarak Rose Bowl Operating Co. ve Pasadena şehri tarafından Los Angeles Yüksek Mahkemesi'nde sunulan değiştirilmiş şikayette Kroenke Spor ve Eğlence ve SoFi Stadyumu davalı olarak eklendi.
Perşembe günü geç saatlerde sunulan yeni mahkeme belgelerinde Rose Bowl ve Pasadena'nın avukatları, “bilgi ve inanç üzerine” 2024'ün sonlarında veya 2025'in başlarında, Kroenke yöneticilerinin SoFi Stadyumu'nun UCLA'yı takip ettiğini açıkça öne sürdüğünü ve “SoFi sanıklarının UCLA'yı ihlal etmeye teşvik etme ve UCLA'nın anlaşmayı yerine getirmesini bozma niyetinde olduklarını” öne sürüyorlar. 2043 sezonu.
Davacıların avukatları ayrıca, SoFi Stadyumu sanıklarının UCLA'nın Rose Bowl ile olan anlaşmasını bildiğini ancak “sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmek ve kendi sahasındaki futbol maçlarını SoFi Stadyumu'nda oynamak için Rose Bowl stadyumunu terk etmek üzere UCLA ile koordineli hareket ettiklerini” iddia etti. Avukatlar, SoFi Stadyumu yetkililerinin bu tür tartışmaların okulun Rose Bowl ile olan anlaşmasını ihlal edeceğinin farkında olduklarını, “böylece UCLA futbolunu Pasadena'daki sözleşmeli evinden uzaklaştırarak kötü niyetle hareket ettiklerini” iddia ediyorlar.
Ayrıca davacılar, “SoFi davalılarının davranışının doğrudan ve yakın bir nedeni olarak ve burada tanımlandığı gibi, davacıların adil telafiyi gerektiren ve tek başına parasal zararların yetersiz kalacağı telafisi mümkün olmayan bir zarara maruz kaldıklarını. Davacılar ayrıca ekonomik kayıp, dolaylı zararlar ve diğer genel ve özel zararlar da dahil olmak üzere, duruşmada belirlenecek ancak miktarı bir milyar doları aşabilecek miktarda önemli parasal zararlara maruz kalmışlardır.”
Değiştirilen şikayet, yalnızca UCLA'yı kira sözleşmesinin sonuna kadar Rose Bowl'da her iç saha futbol maçını oynamaya zorlamayı amaçlamıyor, aynı zamanda mahkemeden Kroenke Spor ve Eğlence ve SoFi Stadyumu'nun Bruins'in sözleşmeden doğan yükümlülüklerine müdahale etmesini engellemesini de istiyor. Davacılar ayrıca UCLA'nın ihlali ve/veya sözleşmesini önceden reddetmesi nedeniyle maddi tazminatın yanı sıra Kroenke Spor ve Eğlence ve SoFi Stadyumu'nun UCLA'nın Rose Bowl kiralamasını yerine getirme taahhüdüne müdahalesinden kaynaklanan parasal zararlar talep etti.
UCLA, kamuoyuna yaptığı açıklamalarda, gelecekteki futbol sahasına ilişkin seçeneklerini değerlendirmeye devam ettiğini defalarca söyledi. UCLA ve SoFi Stadyumu temsilcileri, devam eden hukuki meseleler hakkında yorumda bulunmayacak.
Değiştirilen şikayetin bir parçası olarak avukatlar, stadyum onaylandıktan ve güney uç bölgesinde özellikle Bruins'in maç günü deneyimini geliştirmek ve okula gelir sağlamak için tasarlanmış saha düzeyinde bir kulüp için en az 28,5 milyon dolarlık inşaat uygulamasına başladıktan sonra UCLA'nın Rose Bowl'da oynama taahhüdünden vazgeçmesine izin verilmemesi gerektiğini ileri sürüyor. Avukatlar, UCLA'nın geçen bahar ve yaz aylarında öngörülebilir gelecekte stadyumu terk etmeyeceğine dair güvence vermesinin ardından projenin ilerlemeye başladığını söyledi.
Davacılar, UCLA'nın gelecekteki futbol evi konusundaki belirsizliğin, bir Rose Bowl bağışçısının 1 milyon dolarlık bağıştan vazgeçmesine ve çok sayıda sponsorun yeni anlaşmalar imzalamayı reddetmesine neden olduğunu iddia ediyor. Ayrıca davacılar, Rose Bowl'un UCLA ile bağlantısı nedeniyle multimedya haklarını ve sponsorluk operasyonlarını JMI Sports'a devretmesinin, JMI'nin sponsorluk anlaşmalarının UCLA'nın iç saha futbol maçları etrafında “açıkça yapılandırılmış” olması nedeniyle Rose Bowl'u daha fazla kayıp riskiyle karşı karşıya bırakabileceğini iddia ediyor.
Değiştirilen şikayetin bir parçası olarak davacılar, UCLA'nın okulu dürüst ve adil davranma zorunluluğu getiren “iyi niyet ve adil davranışa ilişkin zımni sözleşmeyi ihlal ettiğini” de iddia etti.
Her iki tarafın avukatlarının, UCLA'nın tahkimi zorunlu kılma talebiyle ilgili bir duruşma için gelecek ay mahkemede toplanması planlanıyor; bu hareket, kabul edilmesi halinde konuyu kamuoyunun görüşünden uzak tutacak. Davacıların avukatları böyle bir harekete karşı olduklarını ve konunun büyük kamu yararına olduğuna inandıklarını söyledi.
Bir yanıt yazın