Kent konseyleri hareketsiz ve politikacılar onların potansiyelini anlamıyor

1 Aralık 2025

Timo Rieg

CDU Federal Meclis'te vatandaşların tavsiyelerini nasıl yavaşlatıyor? Demokratik bir deney, anlaşılmadan biter. Bir yorum.

Her şeyden önce siyasi sağ seviniyor: Federal Meclis'in “Vatandaşların Danışmasından Sorumlu Genelkurmay Bürosu” dağıtıldı ve Eylül ayından bu yana Bundestag.de'deki bağlantıları kaybolmuş durumda.

Bu, Yurttaş Konseyi'nin aracının federal düzeyde gömülmemesi gerektiği anlamına geliyor, ancak son yasama organında aranan kurumsallaşmanın çoğunu artık göremiyoruz.

Yaygın eleştiri örnekleri: FAZ-Editör Philip Eppelsheim, şehir konseylerinin yalnızca nasıl İncir yaprağı işlevler. Eğer gerçekten parlamenter demokraside eksiklikler olsaydı, bunları düzeltecek olan bizzat Parlamento olurdu.

2019'da Almanya'da yurttaş gruplarının çizimi konusunda ortaya çıkan coşkuya başından beri şüpheyle yaklaşıyordum. Klişe gerekçe şu olabilir: Çünkü buradaki insanlar toplumumuzun sorunlarını çözmeye istekli ve yetenekli olmak yerine yetkililere boyun eğmeyi tercih ediyor.

Reçete edin, yasaklayın ve emredin

Ancak tamamen ampirik bir gözlem daha uygundur: neredeyse herkes akranlarına bir şey yapmalarını emretmek, yasaklamak veya emretmek ister. Birçok anketin başarılı olduğu konu budur ve birçok özel görüşme de bunun etrafında döner.

Esrar tüketimi, askerlik, emeklilik, sağlık hizmetleri olsun, önerilen çözümler düzenli olarak tek bir sıraya dayanmaktadır – bu şekilde yapılmalıdır! Nokta. Dışarı. SON.

Elbette çok daha fazla kafa karışıklığıyla, ama sonuçta politikamız her zaman tam olarak böyle işledi. Ne zaman bir siyasi tartışma çok uzun sürse, birisi Şansölye'den – ya da Başbakan'dan, Belediye Başkanı'ndan, Cumhurbaşkanı'ndan – güçlü bir söz istiyor.

En iyi ihtimalle, sonunda tek bir kişinin kaldığı küçük bir müzakereye katlanırsınız. anlaşmak öyle.

Planlarda hiç olmayan şey: bir sonuç elde etmek Tüm yaşayabilir. Sadece onu ara en iyi çözüm – bu, harici ve bağımsız bir organın değerlendirmesi anlamına gelmez; yalnızca tüm veya en azından bir o kadar ilgili tarafın fikir birliğine varması anlamına gelir.

Orijinal model planlama hücresi

Almanya'daki yurttaş toplantılarından çok önce, karar alma sorunlarının çözümüne neredeyse son derece uygun bir prosedür mevcuttu. Bugün bile “planlama hücresi” biraz ahşap bir ifadeyle “planlama hücresi” olarak adlandırılıyor.

Her ikisinin de ortak noktası, bir sorunu çözmesi gereken kişilerin, nüfusun tüm üyelerinin yeterince temsil edilmesini sağlayacak şekilde kurayla seçilmesidir. Bu nüfus genellikle bir belediyenin, bir federal devletin veya tüm Almanya'nın (oy verme hakkına sahip) tüm vatandaşlarından oluşur.

Ama aynı zamanda bir şehirdeki tüm öğrenciler veya bir ilçedeki tüm at sahipleri de olabilir. Yaklaşan bir karardan bir şekilde etkilenecek insanlarla ilgili, özellikle de bunun bedelini vergilerle ödemek zorunda kalacakları için.

Örnek vatandaşların toplanması

Ne yazık ki İrlanda'da Alman yurttaş meclisleri çok özel bir prosedür izledi, çünkü sonuçları burada büyük bir heyecan yarattı (ZEIT). Bunu yaparken, eski Alman hücre planlama modelini kesinlikle haklı çıkaramayacak eleştirilere maruz kaldılar.

Çünkü planlama hücrelerinde seçilmiş yurttaşlardan oluşan farklı gruplar her zaman birbirinden ayrı olarak buluşur. Önerileri (vatandaş raporları olarak adlandırılır) meşruiyetini tam olarak tüm grupların aynı sonuca ulaşmasından almaktadır.

Eğer büyüklük yeterli ise sonucun artık şansla alakası kalmaz. Yurttaş toplantılarına yönelik en sık yapılan suçlama, bunların sadece küçük bir grup olduğu, muhtemelen bir şekilde yönlendirildiği ve bunu yapamasa bile tüm yurttaşlar adına konuştuğunu iddia ettiğidir.

Ancak prosedür doğru bir şekilde uygulanırsa bu suçlama savunulamaz. Doğru eğitilmiş ve objektif olarak bilgilendirilmiş on veya yirmi grup belli bir sonuca ulaşsa, binlerce grup için bu durum değişmeyecektir. Tüm Vatandaşlara bilgi verilecek.

Her çizim bir seçimden daha temsilidir

Federal hükümette yaklaşık 60 milyon kişinin oy kullanma hakkı olmasına rağmen, genellikle yalnızca bin vatandaşı kapsayan anketlere dayanan her seçim tahmini bunu açıkça ortaya koyuyor. Birçoğumuzun inandığı kadar bireysel değiliz.

Her konu başkaları tarafından da sunuluyor, bir bireyin her beğenisi veya beğenmemesi birçok kişi tarafından paylaşılıyor. Aksi takdirde, diğer şeylerin yanı sıra, genel seçimler demokratik olarak meşru olmayacaktır. Bu yalnızca bireye şu söylendiği için işe yarar: Düşündüğünüz kadar özel değilsiniz. Nihayetinde dört yıl boyunca Federal Meclis'teki 630 profesyonel politikacı, yaklaşık 84 milyon nüfus için bağlayıcı kararlar alabilecek.

Yurttaş konseyleri büyük ölçüde bu şekilde sonuç elde etmeden çalışıyor.

Moderasyon sorunsuz değildir

Yurttaş konseylerinin ikinci dezavantajı: Küçük yurttaş gruplarında, herkesin aynı söz hakkına sahip olması için diğer hususların yanı sıra ılımlılığa da odaklanılır. Bu planlama hücrelerinde olmaz; İlgili istişareler, her biri beş kişilik küçük gruplar halinde, tamamen denetlenmeden ve gözlemlenmeden gerçekleştirilmektedir.

Ve burada da ampirik kanıtlar bunun işe yaradığını gösteriyor (diğer şeylerin yanı sıra, sürecin bir parçası olan değerlendirmeyle de gösterildiği gibi). Bu aynı zamanda çıkarılan nesneler üzerinde istenmeyen etkilerin mümkün olmadığı anlamına da gelir.

Temel Kabul sorunu Kararlardan Parlamentonun sorumlu olduğu ve başka kimsenin sorumlu olmadığı konusunda ısrar eden politikacılar ve vatandaşlar tarafından yapılan bir dizi açıklamada görülebilir. Sonuç olarak, şehir konseylerinden veya planlama hücrelerinden gelen her şey, en iyi ihtimalle bağlayıcı olmayan bir tavsiye olabilir.

Ama çoğu zaman bu bile değildir. Bunun yerine vatandaş konseyleri, temel amacı vatandaşların dinlendiğini ve dikkate alındığını hissetmek olan “diyalogcu vatandaş katılımı” olarak satılıyor. Yani uzun süre hiçbir şeyin değişmesi gerekmiyor. Bu aslında bir incir yaprağı.

Piyango grupları karar vermeli

Ancak bu tür rastgele prosedürler fikri, vatandaşlara iyi bir his vermek veya onları sözde katılım yapılarına alıştırmak için doğmadı.

Fikir, antik Yunan'da iktidardaki kliklerin gücünü kırmak için doğdu. Bugün seçimler, bir tarafa biraz daha fazla, diğerine biraz daha az vererek gücü biraz yeniden organize ediyor. Ama aslında: Siz oy verirsiniz, ancak biz politikacılar karar veririz.

Şu anda Yurttaş Konseyi biriminin feshedilmesinden yana olan mevcut Federal Meclis Başkanı Julia Klöckner (CDU) durumu çok iyi özetledi:

“Almanya'daki en büyük yurttaş meclisi demokratik olarak seçilmiş parlamentodur.”

Yani 630 temsilci, hayattaki her soruyu yanıtlamak ve dünyadaki her sorunu çözmek için yeterli; ve 630, seçmenlerin tüm çeşitliliğini temsil ediyor.

Gerisi işe yaramaz: Büyük sorumluluğa sahip olan ve dolayısıyla her şeye karar veren yalnızca “halk” veya “vatandaş”tır, en azından “Devlet” değildir.

Belki de yalnızca felsefi olarak “insan yoldaşlar” olarak adlandırılanları küçümseyen birinin, kent konseyleriyle ve hatta rastgele sürecin iyileştirilmesiyle bile hiçbir şey yapamayacağı açıktır.

Çünkü bu açıdan vatandaşlar ancak akıllı politikacıların zaten karar verdiklerini doğrulayabilirler. Veya medyada uzun süredir geniş çapta yayılmış ve hatta potansiyel erişime sahip olmalarına rağmen, belki bir sonraki seçimden önceki küçük bir zaman aralığı dışında, operasyonla ilgisi olmayan fikirleriyle siyasetin normal seyrini bozuyorlar.

Yurttaş meclisleri fikir laboratuvarları değildir

Üçüncü bir sorun ise “yurttaş konseyleri” kavramını zayıflattı: ülke genelinde düşünce kuruluşları olarak kullanılıyorlar. Ancak piyango prosedürleri buna uygun değildir. Kura yoluyla seçilen vatandaşlar karar vermeli, yani mevcut fikirleri incelemeli, değerlendirmeli ve tartışmalı ve ardından en iyisi üzerinde anlaşmaya varmalıdır.

Bu tür kararlar için rastgele prosedürler referandumlardan bile daha uygundur çünkü demokrasi evet veya hayıra indirgenemez. Ve rastgele seçilen vatandaşlar danışma konusuyla genellikle bir hafta boyunca yoğun bir şekilde ilgilendikleri için.

Bu onların sandık başına gidenlerin büyük çoğunluğundan çok daha fazla bilgi sahibi oldukları anlamına geliyor (çünkü Almanya'da federal düzeyde referandum yok).

Federal Meclis'in gıda konulu ilk yurttaş toplantısının (Telepolis) zayıf yönleri vardı. Ancak sürecin kendisi henüz kullanılmamış büyük bir potansiyele sahiptir, ancak esas olarak onu henüz anlamayanlar tarafından tartışılmaktadır.