Teksas'ın ve belki de Kaliforniya'nın yakın zamanda yeniden sınırlandırılmasının kaderi – ve dolayısıyla Temsilciler Meclisi'nin 2026 ara seçimlerinden sonraki siyasi yapısı – daha önce hiç mantıklı gelmeyen ve şimdi de kesinlikle hiçbir anlam ifade etmeyen bir hukuk ilkesine dayanıyor.
“Purcell ilkesi”, federal mahkemelerin, seçim kurallarında anayasaya aykırı bulsalar bile, seçim kurallarında seçimden çok önce değişiklik yapamayacağını belirtir. Burada uygulandığı şekliyle bu, eyalet hükümetlerinin oylama gününden hemen önce seçim sistemlerini açıkça anayasaya aykırı yollarla etkili bir şekilde değiştirebileceği ve hiçbir mahkemenin bunu durduramayacağı anlamına gelecektir. Bu doğru olamaz.
Bunun bağlamı, Teksas Yasama Meclisi'nin Başkan Trump'ın ısrarı üzerine Ekim ayında Cumhuriyetçi adayların galip gelebileceği beş bölge daha oluşturmak amacıyla kongre bölgelerini yeniden çizmesiyle ortaya çıktı. Geçen hafta, üç yargıçlı bir federal mahkeme 2-1'lik bir kararla, yeni bölgelerin beyaz olmayan seçmenlere karşı eşit korumayı ihlal ettiğini tespit etti ve bunların seçimde kullanılmasına karşı ihtiyati tedbir kararı çıkardı.
Federal Yargıç Jeffrey Brown, 160 sayfalık görüşünde şu sonuca vardı: “Elde edilen kanıtlar, Teksas'ın 2025 Haritasını ırksal olarak manipüle ettiğini gösteriyor.” Mahkeme, eyaletin bunun yerine Teksas Yasama Meclisi'nin 2026 ara seçimleri için 2021'de kabul ettiği haritayı kullanmasına karar verdi.
Cuma günü Teksas eyaleti, ABD Yüksek Mahkemesi'ne Purcell ilkesini hatırlatan bir brifing sundu. Eyalet, adayların gelecek yıl yapılacak 8 Aralık seçimleri öncesinde başvuruda bulunmaları için son tarihe sadece 17 gün kaldığı için federal mahkemenin kararının “Purcell yönetiminde çok geç geldiğini” savunuyor. Eyalet, ön seçimin 3 Mart 2026'da yapılacağını, “erken oylamanın ise üç aydan kısa bir süre sonra 17 Şubat 2026'da başlayacağını” ekledi.
Ancak bu, Teksas Valisi Greg Abbott'un yeni bölgeleri oluşturan tasarıyı 25 Ekim'de imzaladığını göz ardı ediyor. Bölgelere derhal yasal itirazda bulunuldu. Üç yargıçlı mahkeme konuyu büyük bir hızla ele aldı ve bir aydan kısa bir sürede uzun bir karara imza attı. Aslında Yargıç Jerry Smith, 104 sayfalık öfkeli bir muhalefet yazısı yazdı ve çoğunluğun, özellikle Purcell ilkesiyle ilgili sorunlardan kaçınmak için yaptığını söylediği, çoğunluğun kararını açıklama hızına itiraz etti.
Yüksek Mahkeme, Purcell ve Gonzalez hakkındaki kararını 2006 yılında herhangi bir brifing veya sözlü tartışma olmaksızın vermişti. Federal temyiz mahkemesi, seçmenlerin sandıkta fotoğraflı kimlik göstermelerini zorunlu kılan yeni Arizona seçim yasasının 14. ve 15. değişiklikler uyarınca oy kullanma hakkını ihlal ettiğini tespit etmiş ve temyiz mahkemesi bu yasanın yürürlüğe girmesini engellemişti. Ancak Yüksek Mahkeme, Arizona yasasının acil seçim için yürürlüğe girmesine izin verdi.
Mahkemenin kararında, “Seçimin yaklaştığı ve fiili anlaşmazlıkları çözmek için yeterli zamanın olmadığı göz önüne alındığında, bugünkü eylemimiz, zorunlu olarak, seçmen kimlik kurallarını askıya alan bir ihtiyati tedbir olmadan seçimin devam etmesine izin verecektir.”
Bunun anayasal temeli Yüksek Mahkeme tarafından hiçbir zaman açıklanmamıştır. Sırf seçimden bu kadar kısa bir süre önce meydan okuma duyuluyor diye neden oy verme konusunda anayasaya aykırı veya yasa dışı kısıtlamalar getirilsin ki? Bununla birlikte mahkeme birkaç kez Purcell ile Gonzalez arasındaki davaya başvurdu.
Örneğin, 2020 Cumhuriyetçi Ulusal Komite ve Demokratik Ulusal Komite davasında, Wisconsin'deki bir federal bölge mahkemesi, planlanan seçimlerden beş gün önce, 7 Nisan seçim gününden sonra postaya verilen ve damgalanan oy pusulalarının, 13 Nisan'a kadar teslim alındığı sürece sayılmaya devam edeceğini belirten bir emir yayınladı. Yargıç, bu kararı, COVID-19 salgınıyla ilgili endişelerin en yüksek olduğu Nisan 2020'de devamsız oy pusulalarındaki artış nedeniyle verdi.
Wisconsin yasaları daha önce oy pusulalarının seçim gününe kadar teslim alınmasını gerektiriyordu. Federal yargıcın emri çok mantıklıydı çünkü aksi takdirde pek çok oy asla seçmenin hiçbir hatası olmadan sayılacak kadar zamanında alınamayacaktı. Ancak Yüksek Mahkeme, 5'e 4'lük bir kararla Purcell'e dayanarak bu kararı bozdu.
Mahkeme, Purcell'in başvurusunu haklı çıkarmak için seçim kararlarının ne kadar yakın bir zamanda verilmesi gerektiğini henüz yeterince açıklığa kavuşturmadı. 2022'de Merrill Milligan'a karşı davasında mahkeme Purcell'e, ön seçimden dokuz hafta önce yeni seçim bölgelerine yönelik adli itirazı durdurması için başvurdu. 2020 nüfus sayımından sonra, Alabama yasama organı eyaletteki Siyah seçmenlerin neredeyse tamamını tek bir bölgede toplamak için yeni haritalar çizdi; böylece Alabama'nın nüfusunun %27'si Siyah bireyler olmasına rağmen, yedi kongre bölgesinden yalnızca birinde Siyah çoğunluğa sahip oldu.
Yedi gün süren duruşmanın ardından, Trump tarafından atanan iki yargıçtan ve Başkan Clinton tarafından atanan bir yargıçtan oluşan üç yargıçtan oluşan kurul, Alabama yasama organı tarafından belirlenen kongre bölgelerinin Oy Hakkı Yasası'nı büyük olasılıkla ihlal ettiğini tespit etti. Ancak Yüksek Mahkeme, Baş Yargıç John G. Roberts Jr.'ın da muhalif üç liberal yargıca katıldığı 5'e 4'lük bir kararla, Purcell ilkesine dayanan alt mahkeme kararını iptal etti ve ayrımcı Alabama haritasının 2022 seçimlerinde kullanılmasına izin verdi.
Çarpıcı bir şekilde, çoğunluktakiler de dahil olmak üzere dokuz yargıcın hiçbiri, alt mahkemenin Alabama yasama meclisinin bölgeleme kararının ayrımcı etkisine ilişkin vardığı sonuca katılmadı. Aslında, Haziran 2023'te Yüksek Mahkeme sonuçta alt mahkemenin haklı olduğuna ve Alabama'nın Oy Hakkı Yasasını ihlal ettiğine karar verdi.
Eğer Yüksek Mahkeme, Purcell ilkesinin yeni Teksas kongre bölgelerine yönelik anayasal itirazı yasakladığı konusunda Teksas ile aynı fikirdeyse, bu aynı zamanda seçmenlerin bu ay Öneri 50'yi kabul ederek onayladığı yeni Kaliforniya bölgelerine de itiraz edilemeyeceği anlamına da gelecektir.
Ancak Purcell ilkesi, anayasaya aykırı seçim yasalarının yürürlüğe girmesine izin verdiğinde her zaman sorun yaratıyor. Bir devletin anayasaya aykırı davranabileceği ancak meydan okumalara karşı tamamen bağışık olabileceği anlamına gelmesi tamamen yanlıştır.
Erwin Chemerinsky, UC Berkeley Hukuk Fakültesi'nin dekanıdır.
Bir yanıt yazın