Bilim Sonrası: Doğrulamadan Önce Uzmanlık | Springer Nature'ın Araştırma Toplulukları

Nihayet onu gördüğümde saat sabahın 11'iydi, derinlerde zaten bildiğim bir şeyi doğrulayan kristalimsi bir görüntü. Bu deneyi, bu yapıyı, bu yaklaşımı yalnızca birkaç saat önce tasarlamıştım. Aylarca süren metodik literatür taraması veya doğrusal hipotez testleri yoluyla değil, kimseye kolayca açıklayamadığım bir şey aracılığıyla: alanıma yıllarca dalmış olmanın sonucunda oluşan sezgi. Görüntü, daha başlamadan önce hayal ettiğimle eşleşiyordu. Her tahmin oradaydı. Her içgüdü doğrulandı. Çok sevinmeliydim. Bunun yerine kendimi huzursuz hissettim. Doktora eğitimimdeki her şey bilimin bu şekilde işlememesi gerektiği konusunda ısrar ediyordu. Mesaj her zaman açıktı: Bilimsel yöntemi takip edin; hipotezleri sistematik olarak tasarlamak; literatürü kapsamlı bir şekilde gözden geçirin; adım adım ilerleyin. Bana gerçek bilimin sezgi ya da içgüdüsel his olmadığı söylendi ¹. Ancak burada, keşfin nasıl olması gerektiği konusunda bana öğretilen hikayeyle çelişen fiziksel kanıtlar vardı. O an, doktoramın geri kalanı boyunca aklımda kalan bir soruyu ateşledi: Ya bize bilimsel keşfin gerçekten nasıl çalıştığına dair yanlış hikaye anlatıldıysa?

O sabah bir istisna değildi; doktora çalışmam boyunca incelikli bir şekilde yinelenen bir modelin parçasıydı. Tekrar tekrar, kendimi önce sezgisel olarak çözümler tasarlarken, ardından bunları tamamen doğrularken buldum. Yıllarca süren deneyler, başarısızlıklar, gözlemler ve okumalardan oluşan derin, neredeyse sözsüz bir anlayışla başlardım. Kafamda net bir “yol budur” anlayışıyla bir yaklaşım belirecekti. Ancak o zaman resmi deneyler tasarlamak, veri toplamak, sonuçları analiz etmek ve çalışmayı hakem incelemesine sunmak için masaya otururdum. Her seferinde doğrulama, sezgilerimin zaten önerdiği şeyle uyumlu hale geldi. Yaklaşımlar pratikti ve mekanizmalar incelemeye dayanacak kadar tutarlıydı. Sonuçlar tatmin edici ve alanımda patent, yayın ve tanınmaya yol açacak düzeydeydi. Yavaş yavaş bu çalışma şeklinin şanslı bir tesadüf olmadığını kabul etmek zorunda kaldım; büyük, dağınık arama alanlarındaki karmaşık sorunları çözerken uzmanlığın gerçekte nasıl çalıştığını yansıtıyordu. Beni şaşırtan şey bunun sürekli olması değil, akademik araştırmalarda neredeyse hiç kimsenin bunu açıkça tartışmamasıydı.

Prestijli bir bilimsel yayın organına bu modelle ilgili bir makale sunduğumda yanıt hemen geldi: “Genel olarak aradığımız şeyin kapsamı dışında.” İlk başta canımı sıktı ama sonra reddedilmenin benim açımdan önemli olduğunu fark ettim. Bilim adamları, temel araştırmalarda sezginin doğrulamadan nasıl önce geldiğini nadiren tartışırlarsa ve bu tür konuşmaları sessizce “bilim dışı” veya “konu dışı” olarak işaretlersek, gerçeğin pahasına rahatlatıcı bir efsaneyi korumuş oluruz. Bu efsane kariyerinin başındaki araştırmacılara zarar veriyor. En iyi fikirlerin önceden planlanmış bir dizi adımdan geçerek değil, sezgisel sıçramalar yoluyla geldiğini hayal edin. Uzmanlığın çoğunlukla bu şekilde işlediğini hissetmek yerine şunu söyleyen bir ses duyabilirler: Tüm verilere sahip olmadan önce kendinize güvenmemeliydiniz; gerçek bilim insanları daha mekanik bir şekilde ilerler; bir şeyi yanlış yapıyor olmalısın. Bu sahtekarlık sendromuna giden hızlı bir yoldur. Öğrenciler daha sonra kendi ortaya çıkan uzmanlıklarına güvenmemeyi, yavaş yavaş geliştirdikleri örüntü tanıma yeteneklerini gizlemeyi veya görmezden gelmeyi öğrenirler. Uzmanların gerçekte karmaşık işleri nasıl yaptıklarını yansıtmayan bir “uygun bilim” versiyonuna zihinlerini zorlamaya çalışırken tükeniyorlar.

Sorunun bir kısmı nasıl öğrettiğimizde yatıyor. Üniversiteler metodoloji konusunda uzmandır: titiz deneyler tasarlama, verileri analiz etme, akran değerlendirmesinde gezinme ve tekrarlanabilirlik için protokolleri belgeleme. Nadiren açıkça öğrettiğimiz şey yargılamadır: Hangi soruların önemli olduğuna, hangi yaklaşımların sınırlı zaman, para ve duygusal enerjiye değer olduğuna veya hangi görünür başarısızlıkların ilginç bir şeyi gizlediğine karar vermek. ². Karmaşık alanlardaki uzmanları acemilerden ayıran şey tam olarak budur.

Kendimi övüp övmediğimi kontrol etmek için uzmanlıkla ilgili bilişsel bilim literatürüne baktım. Bulduğum şey hem güven verici hem de rahatsız ediciydi. Onlarca yıl süren araştırmalar, eğitilmiş sezginin sihir olmadığını gösteriyor; kapsamlı deneyime dayanan hızlı örüntü tanımadır ³. Alexander Fleming bir Petri kabında beklenmedik bir büyüme fark ettiğinde, bunun önemini ilk prensiplerden çıkarmak için oturmadı. ⁴.

Eğitimli gözü dikkat etmeye değer bir şeyi fark etti. Henri Poincaré zorlu dönemlerden sonra gelen matematiksel çözümler hakkında yazarken aynı şeyi anlatıyordu: Yıllar boyunca biriken bilginin bilinçsizce yeniden yapılandırılması. ⁵.

Satranç büyükustaları doğru hamleyi “sadece biliyorlar” gibi görünüyor çünkü beyinleri tahtadaki sayısız pozisyonu özümsemiş; bir konfigürasyon görüyorlar ve nedenini açıklayamadan yanıt veriyorlar. Bunların hiçbiri mistik değil. Bu sinir bilimidir ⁶. Beyindeki örüntü tanıma sistemleri bilinçli akıl yürütmeden daha hızlı çalışır. İster soyut denklemlerle, ister bir tabaktaki hücrelerle, isterse karmaşık veri kümeleriyle olsun, yıllar boyunca alanlar arasında çalıştıktan sonra, sinir ağlarımız neyin işe yarayacağını tahmin eden dahili modeller oluşturur. Bu anlamda sezgi, hızlı çıkarımlara sıkıştırılmış birikmiş öğrenmedir.

Bu önemlidir, çünkü modern araştırmaların çoğu bazen “yüksek boyutlu uzay” olarak adlandırılan alanda gerçekleştirilmektedir. Milyonlarca makul değişken, model veya koşul kombinasyonu olabilir. Hepsini kapsamlı bir şekilde test etmek imkansızdır. Bu nedenle uzman araştırmacılar bu alanları rastgele ya da tamamen adım adım keşfetmezler. Yön bulmak için disiplinli sezgilere güvenirler, umut verici birkaç yönü seçerler, nedenini tam olarak açıklamadan diğerlerini göz ardı ederler ve ardından seçimlerini titizlikle test ederler. Yılların deneyimi bu içsel modelleri öyle eğitir ki, biz onlar için kelimeler bulmadan önce bile beynimiz arama alanını bizim için filtrelemiş olur.

Ancak bunu kendi çalışmamda fark ettikten sonra ona isim veren bir çerçeve keşfettim: Normal sonrası bilim. 1990'larda Silvio Funtowicz ve Jerome Ravetz, gerçekler belirsiz olduğunda, değerler tartışıldığında, riskler yüksek olduğunda ve kararlar acil olduğunda geleneksel, doğrusal bilim görüşlerinin çöktüğünü savundu. ⁷. Bu durumlarda iklim araştırması, salgına müdahale ve politika analizi sabit bir protokolü takip edemez. Araştırmacılar bunun yerine entegre bilgiden, örtülü çıkarımlardan ve uzman topluluklarının kolektif yargısından yararlanmalıdır. Çağdaş araştırmaların pek çok alanı, özellikle de karmaşık sistemleri kapsayanlar, bu koşullar altında faaliyet göstermektedir. Mekanizmalara dair eksik bir anlayışla çalışıyoruz, harekete geçmek için zaman baskısıyla karşı karşıyayız ve hangi soruların peşine düşüp hangilerini bir kenara bırakacağımıza karar vermeliyiz. Bu gibi durumlarda araştırmanın kalitesi yalnızca doğru yöntemlere değil aynı zamanda onları yönlendiren uzman yargısının kalitesine de bağlıdır.

Post-bilim derken kastettiğim şey bu: uzmanlığın, model tanıma ve örtülü bilgi yoluyla ilk hipotezleri şekillendirdiği ve daha sonra titiz bilimin bunları onayladığı, iyileştirdiği veya altüst ettiği bir çalışma yolu. Filozoflar bazen buna dolayımlı anlayış adını verirler. ⁷. İçgörü, tam bir mekanik açıklama mevcut olmadan önce, karmaşık olgularla yapısal olarak ilgilenmekten doğar. Fikirler daha sonra test edildiği ve mümkünse açıklandığı sürece bu yaklaşım katılıktan bir kaçış değildir; temel araştırmalarda titizlik ve sezginin birlikte nasıl çalıştığını açıklamanın dürüst bir yoludur.

Elbette sezgi yanlış olabilir. Tarih, “açık” fikirleri testlerde başarısız olan pek çok zeki insanı gösterir. Bu nedenle post-bilim sezgiyi kanıtın üstüne koymaz. Bu sadece sezginin temel rolünü yeniden doğruluyor: hipotezler oluşturmak ve dikkati geniş olasılık alanlarına odaklamak için güçlü bir araç. Her sezgisel fikir yine de dikkatli denemelerden, eleştirel incelemeden ve akran değerlendirmesinden geçmelidir. Sezgi ve kanıt aynı fikirde olduğunda, bu yalnızca duygulara güvenebileceğimizi değil, gerçek uzmanlığın bilinçli düşünceden daha derin ve daha hızlı seviyelerde işlediğini gösterir.

Kendi sezgilerime utanç verici muamelesi yapmayı bırakıp onları gerçek uzmanlığın ürünleri olarak görmeye başladığımda, uygulamalarım değişti. Kendime ve öğrencilerime belirli bir fikrin neden “doğru geldiğini” sorma konusunda daha bilinçli hale geldim. Belli belirsiz de olsa, bir yönü çekici, diğerini ilgisiz kılan neyi fark ediyorduk? Bunu kelimelere döktüğümüzde çoğu zaman hafife aldığımız arka plan bilgileri ortaya çıkıyordu. Aynı zamanda kendi varsayımlarımıza meydan okumamızı da kolaylaştırdı. Eğer bir deney güçlü bir sezgisel beklentiyle çelişiyorsa şu soru ortaya çıkıyordu: Zihinsel modelimizde neyi kaçırdık? Bu, başarısızlıkları daha ilginç ve kişisel olarak daha az tehditkar hale getirdi. Zamanla işim sadece daha verimli değil aynı zamanda daha dürüst hale geldi. Sorudan yönteme ve sonuca doğru doğrusal adımlarla ilerliyormuş gibi davranmak yerine, gerçekte meydana gelen döngüleri ve sıçramaları kabul etmeye başladım.

Laboratuvar bilimi, modelleme, saha çalışması veya teori gibi karmaşık bir alanda çalışan bir yüksek lisans öğrencisi veya doktora sonrası araştırmacıysanız, bu size rahatsız edici derecede tanıdık gelebilir. En iyi fikirleriniz duşta, yürüyüşte veya bir seminerde yarı dikkatiniz dağılmışken aklınıza gelebilir. Belki de belirli bir yaklaşım siz onu tamamen haklı çıkarmadan çok önce “mantıklı” olabilir. İçselleştirmiş olabileceğiniz mesaj bunun bir şekilde yanlış olduğu veya bilim dışı olduğudur. Değil. Bu duygu, beyninizin kalıp tanıma sisteminin şu ana kadar özümsediğiniz her şeyden yararlanmasıdır. Bu, dikkatli testler tasarlama, verileri analiz etme veya incelemeye gönderme gibi zorlu işleri atlayabileceğiniz anlamına gelmez. Bu, kendi uzmanlığınızı, onun önerdiği şeyi test edecek kadar ciddiye almanıza izin verebileceğiniz anlamına gelir.

Yüksek profilli bir dergi bu model hakkındaki düşüncelerimi yayınlamayı reddettiğinde, gerekçeleri açıktı: uzmanlık ile sezgi arasındaki etkileşim üzerine bir makale değil, pratik kariyer tavsiyesi istiyorlardı. Haklısın. Ancak bu deneyim benim için önemli bir şeyi ortaya çıkardı. En görünür platformlarımız araştırmanın gerçekte nasıl yürütüldüğünü tartışmaktan kaçınırsa, o zaman yarım kalıp önsezilerin, üstü kapalı kalıp tanımanın ve kolektif sezgilerin rolü gözden kaçırılacaktır. Sonuç olarak, kariyerinin başındaki araştırmacılar, gerçekte çalışma biçimlerinin gizli tutulması gerektiğini veya bir kusur olarak görülmesi gerektiğini hissedebilirler. Bu sessizlik sahtekarlık sendromunu körüklüyor ve eğitim sistemlerimizi bozuyor.

Bilim sadece protokolleri uygulamaktan ibaret değildir. Sezgi ve mantığın birlikte çalışabilmesi için yeterince keskin bir uzmanlığın geliştirilmesini içerir. Post-bilim, benim terimi kullandığım şekliyle, katılığın reddi değil, daha geniş bir bakış açısıdır: sezgi, odaklanmaya rehberlik eder; bu sezgileri test eden yöntem; açıklama daha sonra yetişiyor. Sabah o görüntüye baktım ve sezgilerimin doğrulandığını gördüm. Hiçbir yöntem dersinin açıkça söylemediği bir şeyi öğrendim: Bazen yapabileceğiniz en bilimsel şey, uzmanlığınızın size ne söylediğini fark etmek, mümkün olan en iyi testi tasarlamak ve karşılığında verilerin ne söylediğini dikkatle dinlemektir.

Referanslar:

1. Couch BA, Brown TL, Schelpat TJ, Graham MJ, Knight JK. Bilimsel öğretim: Gözlemlenebilir uygulamaların sınıflandırmasının tanımlanması. CBE Yaşam Bilimleri Eğitimi. 2015;14(1). doi:10.1187/cbe.14-01-0002
2. Kovačić-Popović A. Bilimsel araştırmanın temeli olarak bilimsel yöntem. Uluslararası Rev. 2021;(1-2):13-17. doi:10.5937/intrev2102013k
3. Schickore J, Hangel N. “Bu olabilir, şu olmalı…” günlük araştırma uygulamalarında belirsizlik ve şüphe. Eur J Philos Sci. 2019;9(2). doi:10.1007/s13194-019-0253-9
4. Yu D, Guo D, Zheng Y, Yang Y. Azaltılmış beta-laktam duyarlılığına sahip penisilin bağlayıcı protein ve grup A Streptococcus'un gözden geçirilmesi. Ön Hücre Enfekte Mikrobiyol.Frontiers Medya SA 2023;13. doi:10.3389/fcimb.2023.1117160
5. Poincaré H. Poincaré matematikte sezgi üzerine. Çevrimiçi olarak yayınlandı 2011:1-8. Erişim tarihi: 21 Kasım 2025. https://mathshistory.st-andrews.ac.uk/Extras/Poincare_Intuition/
6. Patterson RE, Eggleston RG. Sezgisel Biliş. J Cogn Müh Decis Mak.SAGE Yayınları A.Ş. 2017;11(1):5-22. doi:10.1177/1555343416686476
7. Funtowicz SO, Ravetz JR. Normal sonrası çağ için bilim. Vadeli işlemler. 1993;25(7):739-755. doi:10.1016/0016-3287(93)90022-L