Anti-Siyonizm: Ahlaki Mantığın Yıkıcı Tersine Dönüşü

Birleşmiş Milletler'in Kasım 1975'te “Siyonizmin bir tür ırkçılık olduğunu” ilan etmesinden elli yıl sonra, aynı ahlaki kafa karışıklığı hala devam ediyor; sadece İsrail için değil, liberal demokrasinin kendisi hakkında da. O zamanki İsrail'in BM Büyükelçisi Chaim Herzog, 10 Kasım 1975'te BM Genel Kurulu'nda “Bizim için, yani Yahudi halkı için bu bir kağıt parçasından başka bir şey değil ve biz de ona bu şekilde davranacağız” dedi.

Siyonizmin bir tür ırkçılık olduğu yönündeki rezil iddiayla 3379 sayılı karara atıfta bulunuyordu. Diplomatik tarihin en unutulmaz jestlerinden birini yaparak, kararın kendi kopyasını kürsüde ikiye böldü.

Eğer BM bir tiyatro olsaydı, bu mükemmel bir son perdenin kreşendo'su olurdu. Ama bu bir tiyatro değildi ve babamın öfkesi bir gösteri değildi. Bu, Doğu Avrupa'da yüzyıllardır süren zulümden yeni kurtulmuş bir Yahudi'nin derin, içgüdüsel tepkisiydi; Bergen-Belsen'in kurtuluşu sırasında bir İngiliz subayı olarak insanların başkalarına işleyebileceği en kötü suçları görmüş bir Yahudi.

Milyonlarca Yahudiyi sistematik olarak öldürmek için modernitenin kurumlarını kullanan bir uluslar topluluğunda, Büyükelçi Herzog tutkulu ama makul bir argüman ortaya koydu: Yahudi halkının ulusal bir yurt kurma arzusu hümanist değerlere hakaret değildi. Bu onların en güçlü gerekçesidir. İnsan hakları dilini Yahudilerin kendi kaderini tayin etme hakkına karşı bir silah olarak kullanmanın liberalizmi savunmak değil, ona ihanet etmek olduğu konusunda uyardı.

Yarım yüzyıl sonra bu uyarı ürkütücü derecede güncel geliyor. Siyonizmin sıklıkla saçma bir şekilde baskıyla, anti-Siyonizm'in ise ilerici özgürlük ve eşitlik idealleriyle eş tutulduğu bir ortamda, bu ana ve bu argümana geri dönmeye değer.

Tarihi şekillendiren konuşmalar – ister Birleşmiş Milletler'deki bu konuşma olsun, ister Gettysburg tarlalarında, Brandenburg Kapısı'nda ya da Washington'daki National Mall'da yapılan konuşmalar olsun – hepsi aynı duygusal dili, adaletsizliğe karşı onurlu bir meydan okumayı konuşuyor. Evrensel bir özlemi ifade ediyorlar: reddedilen saygınlığı yeniden kazanma özlemi.

Babamın konuşmasının yarım yüzyıl sonra hala hatırlanmasının bir nedeni var. Siyonizm'in bir hareket olarak etkili olmasıyla aynı nedenden dolayı etkiliydi: Her ikisi de ahlaki uyanışın dilini konuşuyordu; adaletsizliğe karşı onurlu bir isyan ve insan onurunun yeniden tesis edilmesi talebi. Sivil haklardan kralları deviren ve demokrasiyi doğuran büyük özgürlük hareketlerine kadar tarihin çığır açan hareketleri, gücünü aynı inançtan alıyordu: Olmuş olanın artık devam edemeyeceği.

Yahudi halkı için Siyonizm böyle bir devrimdi. Ezilen ve vatansız bir halkın, diğer halklar gibi devleti, toprağı ve savunma araçlarıyla yeniden bir ulus olmasını sağlayan hareketti. Ahlaki meşruiyetini, 19. ve 20. yüzyıllardaki diğer ulusal hareketlere ilham veren aynı liberal ilkeden alıyor: Bütün halkların kendi kaderini tayin etme ve güvenlik hakkı vardır.

Siyonizm, başlangıcından bu yana tahakkümle ilgili değil, restorasyonla, uzun süredir tüm bunlardan mahrum bırakılmış bir halkın temsiliyetini, onurunu ve aidiyetini yeniden tesis etmeyle ilgiliydi. Onun vizyonu – başından beri ve bugüne kadar – din, etnik köken veya cinsiyete bakılmaksızın tüm vatandaşlara tam sivil eşitliği garanti eden bir Yahudi ve demokratik devletti. İsrail'in kuruluş tüzüğünde yer alan bu temel ilkeler, uzun süredir azınlık olarak acı çeken bir halkın etik sezgilerini yansıtıyor. Ve tüm zorluklara rağmen bu ilkelerin bugüne kadar İsrail'de yaşamaya ve çalışmaya devam ettiğini açıkça kabul etmek gerekir.

İsrail'de 2025'te İsrail parlamentosunda Müslümanlar, Dürziler ve Hıristiyanlar temsil ediliyor. Mahkemeleri yönetiyorlar, orduda görev yapıyorlar, sağlık hizmetlerinde çalışıyorlar ve kamusal yaşamın her düzeyinde katkıda bulunuyorlar. Bu bir tesadüf değil; bu sadece toplumumuzun tanımlayıcı bir özelliği değil, aynı zamanda bir ulus olarak temel hedeflerimizin bir yansımasıdır.

Tam da Siyonizm'in liberal değerlere dayanması nedeniyle onu bu değerlere ihanet olarak göstermeye çalışmak çok tehlikelidir – sadece Yahudiler için değil, liberalizmin kendisi için de. Zulüm gören bir halka adaleti yeniden tesis etmeye çalışan hareket, artık iftira yoluyla bir suç olarak tasvir ediliyor; Kanun önünde eşitliği bünyesinde barındıran demokrasi, zalim olarak tasvir ediliyor. Ahlaki mantığın bu şekilde tersine çevrilmesi yeni değil ama yıkıcıdır. Ve anti-Siyonizmin endişe verici derecede antisemitizme yaklaştığı ve nihayet modern liberalizmi bir zamanlar onu tanımlayan evrensel değerlerden ayırma tehdidinde bulunduğu Londra, Paris ve New York sokakları gibi en liberal kalelerde bile güç kazanıyor.

Babamın Birleşmiş Milletler'deki tutumundan aldığım ders, ahlaki açıklığın başkalarına devredilemeyeceğidir. Bunu ileri sürmek gerekir. İsrail'in var olma ve halkını savunma hakkı mükemmelliğe bağlı değildir. Yahudi halkının güvenlik, egemenlik veya barış hakkı da koşullu olarak görülmemelidir.

İnsan hakları dili, bir ulusun diğerlerine tanınan var olma, vatandaşlarını koruma, onurlu yaşama haklarını inkar etmek için kullanıldığında, o zaman artık ilerlemenin dili değildir. Yok oluşun dilidir.

Geriye dönüp baktığımda, babamın sembolik hareketi bir inancı ifade ediyor gibi görünüyor: Eğer bir kağıt gerçeği yırtıyorsa, birisinin o kağıdı gerçek adına yırtması gerekir. Bu eylem ve arkasındaki cesaret, liberal değerlerin sadece inancı değil aynı zamanda savunmayı da gerektirdiğini ve ilkeleri savunmanın bazen biçimden kopmayı gerektirdiğini hatırlatıyor.

Bugün hala hakikatin savunucusu olma ve kendimizi Siyonizm'e ahlaki gücünü veren değerlerle tanımlama hakkına ve görevine sahibiz: özgürlük, adalet, eşitlik ve barış. Bunlar bir halkın yaşayan değerleridir; Yahudi ulusunu binlerce yıl boyunca dağılma ve zulüm boyunca ayakta tutan etik ve manevi mirastır.

Hiçbir iddia, hiçbir kurum, hiçbir halk hareketi onu elimizden alamaz.

Yazar İsrail Devleti Başkanıdır.