“'Yasal asgari ücrete' sahip ülkeler ile İtalya, Danimarka ve İsveç gibi ücret sistemi tamamen toplu pazarlığa dayanan ülkelerin bir arada bulunmasıyla karakterize edilen sivri uçlu Avrupa çerçevesini dikkate alan bu cümle, direktifin yaklaşımını doğruluyor. Bu, düzenleme için gerçeğe en yakın kaynaklara ayrıcalık verilmesini ve yalnızca kesinlikle gerekli olduğunda yasal olanlara başvurulmasını gerektiren yatay yetki devri ilkesine uluslar üstü düzeyde yanıt veren temel bir seçimdir. Avrupa ve ulusal kaynaklar sistemine ilişkin bu sınırlamalar, ayrıca, asgari ücretleri yalnızca toplu sözleşmeler aracılığıyla tanımlayan Danimarka ve İtalya gibi ülkelerde, direktifin 'yasal bir asgari ücret getirme veya toplu sözleşmeleri evrensel olarak uygulanabilir ilan etme yükümlülüğü getirmediğini' belirterek, Lüksemburg Mahkemesi'nin temyiz eden ülkeler tarafından öne sürülen siyasi egemenlik iddialarını reddetmesini engellemedi; bu, İtalyan Hükümeti'ni, Kabul edilmemesi kendisine atfedilen reformların çoğunu uygulamaya koyar”. Böylece, Adnkronos/Labitalia ile birlikte, iş hukuku uzmanı ve CNEL uzman danışmanı Francesco Rotondi, Avrupa Birliği Adalet Divanı'nın (Cgue) asgari ücrete ilişkin 2022/2041 sayılı Avrupa Birliği Direktifinin tamamen iptali için Danimarka ve İsveç tarafından sunulan itirazı kısmen ama en ilgili kısımlarını reddeden kararı üzerine.
Rotondi'ye göre, direktifin yaklaşımı “üye ülkelerin sistem seçimini etkilemeden, hem 'yasal asgari ücret' hem de 'sözleşmeye dayalı rejim' sistemlerini farklı tekniklerle güçlendirmeyi amaçlıyor”.
Rotondi'ye göre, “Cümlenin, Mahkemenin, iptal etmek amacıyla genel bağlamdan cerrahi bir hassasiyetle izole ettiği, Direktifin Üye Devletlere ayrılan yetkileri fazla ihlal ettiği düşünülen iki özel hükmünün, asgari ücretlerin kanunla belirlendiği Üye Devletlere yönelik olduğu kısmı”.
“Aslında, Üye Devletlerin yasalarının ücretler ve örgütlenme hakkı konularında AB yetkisini açıkça hariç tuttuğu göz önüne alındığında, iş hukuku uzmanının açıklamasına göre temyiz başvurusu, Birlik hukukunun Üye Devletlerde ücretlerin belirlenmesine doğrudan müdahalesini temsil eden direktifin tamamını iptal etmeyi amaçlıyordu.” Mahkeme, Avrupa hukukunun yalnızca “Birlik hukukunun ücretlerin belirlenmesine doğrudan müdahalesini” içeren tedbirler için geçerli olduğunu tespit eden bu radikal yaklaşıma katılmadı. Aksine, iş hukuku uzmanı şöyle devam ediyor: Direktif, “Birlik'teki yaşam ve çalışma koşullarını, özellikle de işçiler için asgari ücretlerin yeterliliğini iyileştirmeyi” amaçlıyor ve bu nedenle, çoğunlukla Antlaşmayla öngörülen yetki paylaşımıyla uyumlu kabul ediliyor.
Rotondi'ye göre, “her şeyden önce, direktifin ücretlerin belirlenmesine ilişkin toplu pazarlığı teşvik ettiği noktada, direktifin 4. maddesine ilişkin itirazın reddedilmesi dikkate alınmalıdır. Yani, Mahkeme, sözleşme kapsamı düşük (%80'den az) olan Üye Devletlerin bir 'toplu pazarlığı teşvik etmek için eylem planı' hazırlama yükümlülüğünün, 'örgütlenme hakkına' veya ücretlere doğrudan bir müdahale oluşturduğunu reddetmiştir”, sonucuna varıyor.
Bir yanıt yazın