Salı günü Delhi Yüksek Mahkemesi, eski başbakan Arvind Kejriwal ve eski başbakan yardımcısı Manish Sisodia tarafından, tartışmalı 'Phansi Ghar' (Darağacı Odası) ile bağlantılı olarak Delhi Meclisi Ayrıcalıklar Komitesi'nin çağrılarına itiraz eden dilekçelerin “ilk bakışta savunulamaz” olduğunu gözlemledi.
Yargıç Sachin Datta bu açıklamayı, komitenin avukatı Jayant Mehta'nın dilekçelerin uygulanabilirliğini sorgulaması ve Yüksek Mahkeme önündeki başka bir konuya karıştığını öne sürerek duruşmayı Çarşamba gününe ertelemek istemesinin ardından yaptı.
Ancak Kejriwal ve Sisodia'nın avukatı Shadan Farasat, Ayrıcalıklar Komitesi'nin celp çıkarma yetkisine sahip olmadığını söyleyerek başvuruya karşı çıktı. İddiaları değerlendiren mahkeme heyeti, duruşmayı Çarşamba gününe erteledi. Yargıç Datta, “İlk bakışta bu savunulamaz. Yarın elimizde olacak” dedi.
'Phansi Ghar' konusundaki tartışma, bu yılın başlarında Meclis Başkanı Vijender Gupta'nın önceki Aam Aadmi Partisi (AAP) hükümetinin, 2022'de 'şehitler' anısına bir anıta dönüştürülen alanın İngilizler tarafından özgürlük savaşçılarını asmak için kullanıldığı yönündeki iddiasını reddetmesiyle ortaya çıktı.
Restore edilen alanda özgürlük savaşçıları Bhagat Singh, Rajguru ve Sukhdev'in duvar resimlerinin yanı sıra sembolik bir asılı halat ve tarihi tarzda kırmızı tuğla duvarlar bulunuyordu. Kejriwal'e ve dönemin Meclis Başkanı Ram Niwas Goel'e atfedilen plakette şu yazı bulunuyordu: “Burada sayısız bilinmeyen özgürlük savaşçısı asıldı.”
Ağustos ayındaki muson mevsimi sırasında Gupta, odanın aslında bir darağacı değil, bir servis şaftı veya tiffin kaldırma alanı olduğunu gösteren inşaat planları sundu. Alan daha sonra “Tiffin Odası” olarak yeniden adlandırıldı ve anıt plaket ve sembolik unsurlar kaldırıldı.
4 Kasım'da Ayrıcalıklar Komitesi, Kejriwal ve Sisodia da dahil olmak üzere dört AAP liderini çağırdı ve onları, önceki görev süreleri boyunca restore edilen ve açılışı yapılan 'Phansi Ghar'ın gerçekliğini doğrulamak için 13 Kasım'da görünmeye yönlendirdi.
AAP liderleri dilekçelerinde, duyuruları “yasama organının imtiyazıyla tamamen alakasız” olarak nitelendirdi ve bunların yasal süreç takip edilmeden yayınlandığını savundu. 'Phansi Ghar'ın gerçekliğini doğrulamaya yönelik referansın Delhi Yasama Meclisi ve Ayrıcalıklar Komitesi'nin yetkisi dışında olduğunu, çünkü önceki (7.) Meclisin eylem ve ihmallerinin mevcut (8.) Meclis tarafından soruşturulamayacağını ileri sürdüler.
Avukat Talha Abdul Rehman tarafından sunulan dilekçede ayrıca, konunun eski Meclis Başkanı ve Meclis Başkan Vekili tarafından zaten değerlendirildiği için komitenin 'Phansi Ghar'ın gerçekliğine karar verme yetkisinin olmadığı belirtildi. Ayrıca, mahkeme celbinin, liderlerin toplantı alanında dikilen anıt hakkında yorum isteyen Eylül ayı duyurusuna verdikleri yanıtlar dikkate alınmadan çıkarıldığını da iddia etti.
Bir yanıt yazın