Bugün Washington'da “acil durum” kelimesi sihirli bir anahtardır; Kongre'nin asla vermediği yetkilerin kilidini açar, düzenli düzen disiplinini askıya alır ve şişirilmiş yasa tasarılarını tek başına geçirilemeyecek kadar şüpheli hükümlerle süsler. Bir zamanlar gerçek krizler için dar bir istisna olarak düşünülen şey, hükümetin aşırı müdahalesi için rutin bir bahane haline geldi; yürütme yetkisini şişirmenin ve ülkenin mali güvenilirliğini aşındırmanın bir yolu.
En küstah iddiayla başlayın ve bir yakında incelenecek Yüksek Mahkeme tarafından: Bir başkan, yalnızca yarım asırlık ticaret açıklarının acil durum teşkil ettiğini ilan ederek, Uluslararası Acil Durum Ekonomik Güçler Yasası (IEEPA) kapsamında geniş kapsamlı tarifeler uygulayabilir.
Tarifeler Amerikalılar tarafından ödenen vergilerdir ve Anayasa vergi koyma yetkisini Kongre'ye vermektedir. Ancak Trump yönetimi, acil durumları belirleyenin yalnızca kendisi olması nedeniyle başkanın gümrük vergisi yetkisinin kusursuz olduğunu savunuyor.
Washington Post'tan George Will bahisleri özetledim net bir şekilde: ekonomiyi yeniden yapılandırmak ve cumhurbaşkanına “ne miktarda olursa olsun ve istediği süre boyunca vergi koyma konusunda incelenemez yetki” vermek için geçici bir izin olarak okunan bir yasa. Siyasi yelpazenin her yerinden Amicus'un brifingleri, IEEPA'nın buna izin vermediği ve acil durumun Amerikan refahının artmasıyla aynı zamana denk gelen uzun vadeli bir durum olamayacağı basit noktasını vurguluyor.
Kongre ise acil durum etiketinden etkili bir şekilde paralel bir bütçe oluşturdu. İsteğe bağlı harcamalara ilişkin sınırlamalar veya kullandıkça öde (PAYGO) gereklilikleri can yakma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığında, etiket daha fazlası haline gelir. Bunu kullanın ve harcamalar üzerinde anlaşılan limitlere dahil edilmez veya mahsup gerektirmez.
en son muhasebe Cato Enstitüsü'nden Dominik Lett, acil durum harcama fiyat etiketini 1991'den bu yana yaklaşık 12,5 trilyon dolar (enflasyona göre ayarlanmış) olarak belirtiyor. İlgili borcun yaklaşık 2,5 trilyon dolarlık faizini de sayarsak, rakam toplamda 15 trilyon dolar civarında oluyor.
Son on yılda, kabaca her 10 dolarlık bütçe yetkilisinden biri acil durum etiketi taktı. Bu bir emniyet valfi değil; bu, iki yıl önce Mali Sorumluluk Yasası'nın vaat ettiği mütevazı tasarrufları bile yutmuş kalıcı bir çözüm.
Bu uygulamayı bu kadar kolay kılan şey nedir? Büyük ölçüde kendi kendini denetler.
Yönetim ve Bütçe Ofisi'nin kağıt üzerinde acil durum harcamaları için beş bölümlü bir testi var: Gerekli, ani, acil, öngörülemeyen ve kalıcı olmamalı. Kongre nadiren kendisini beş unsurun tamamının yerine getirildiğini madde madde göstermeye zorlar. Tarafsız bir hakem yok. Tasarıda “acil durum olarak belirlendi” ifadesi göründüğünde ve başkan da aynı fikirde olduğunda, tutarlar tavanlardan ve PAYGO puan kartlarından muaf tutuluyor.
Ve bu bütçe etiketi, Stafford Yasası veya Ulusal Acil Durumlar Yasası gibi yasalar kapsamındaki daha spesifik “ulusal acil durum” bildirimlerinden ayrı olduğundan, sessizce rutin projelerin finansmanı için bir araca dönüşüyor. Bu öyle sihirli bir prosedür sözcüğü ki, mali korkuluklar neredeyse yok oluyor.
Son olarak, gerçek bir kriz olsa bile oportünizm de var. Acil durum yasa tasarıları hızla hareket ediyor, zayıf bir incelemeyle karşı karşıya kalıyor ve ilgisiz projeler veya Kongre'nin başka türlü asla onaylayamayacağı projeler için karşı konulamaz araçlar haline geliyor. Bu dinamik, 2012-13 Sandy Kasırgası paketine gölge düşürdü ve diğer afet yasa tasarılarında da tekrarlandı; bunun nedeni, yardımın gayri meşru olması değil, hız artı siyasi korumanın, düzenli bir şekilde ölecek hükümleri davet etmesidir.
Pandemi bu modeli güçlendirdi. 1,9 trilyon dolarlık Amerikan Kurtarma Planının çoğunun COVID-19 ile pek ilgisi yoktu. Sadece küçük bir pay doğrudan sağlık önlemlerine gitti. Gelirleri zaten toparlanan eyalet ve yerel yönetimler için 350 milyar dolar ve salgının çok ötesine geçecek şekilde tasarlanmış büyük eğitim ve sosyal refah genişletmeleri gibi ilgisiz yasama istekleri yüz milyarlarca fonla finanse edildi.
Bu harcamaları bütçe kurallarından muaf tutan, yasa koyucuların geçici yardım kisvesi altında kalıcı programlardan oluşan bir istek listesi geçirmelerine olanak tanıyan acil durum etiketiydi. Kapanmanın kısmen, genişletilmiş Obamacare prim vergi kredileri gibi bazı “acil durum” tedbirlerinin kalıcı hale getirilmesiyle ilgili olması nedeniyle, bunun uzun süreli etkileri var.
Acil durum etiketlemesinin kötüye kullanılmasının sonuçları artık soyut değil. Ekstra harcamalardan kaynaklanan borç faiz maliyetleri, hükümetin temel işlevlerini dışarıda bırakıyor. Amerikalılar “acil durum” tarife maliyetleriyle boğuşuyor. Eğer üretilmiş olanların güvenilirliğini yakmaya devam edersek, bir sonraki gerçek kriz daha az manevra alanıyla gelecektir.
Acil durumları yönetim felsefesi olarak ele alan bir cumhuriyet, güvenceleri olmadan yaşayan bir cumhuriyettir. Kelimeyi yerine geri koymalıyız: Nadir, gözden geçirilebilir, geçici ve bedeli ödenen bir şeyi tanımlayan bir kelime.
Veronique de Rugy George Mason Üniversitesi Mercatus Merkezi'nde kıdemli araştırma görevlisidir. Bu makale Creators Syndicate işbirliğiyle hazırlanmıştır.
Analizler
LA Times İçgörüleri Tüm bakış açılarını sunmak için Sesler içeriğinde yapay zeka tarafından oluşturulan analizler sunar. Analizler hiçbir haber makalesinde görünmüyor.
Bakış açısı
Perspektifler
Aşağıdaki AI tarafından oluşturulan içerik Perplexity tarafından desteklenmektedir. Los Angeles Times editör ekibi içeriği oluşturmaz veya düzenlemez.
Parçada ifade edilen fikirler
Yazar, “acil durum” kelimesinin, gerçek krizler için dar bir istisna olmaktan çıkıp, yürütmenin yetki sınırlarını aşmak için rutin bir araca dönüştürüldüğünü, başkanların Kongre'yi bypass etmesine ve yasama organının asla vermeyi amaçlamadığı yetkileri kullanmasına olanak sağladığını savunuyor. Trump yönetiminin, onlarca yıldır devam eden ticaret açıklarına dayalı geniş kapsamlı tarifeler uygulamak için Uluslararası Acil Durum Ekonomik Yetkiler Yasası'nı kullanması, bu suiistimalin en küstah örneğini temsil ediyor; özellikle de Anayasa'nın vergilendirme yetkisini açıkça Kongre'ye vermesi nedeniyle rahatsız edici.[1][2]. Yazar, bu tarife yetkilerinin yürürlüğe girmesi için yalnızca cumhurbaşkanının acil durum belirlemesi gerektiğinin altını çiziyor; bu, sınırsız miktarda ve süreye sahip vergiler yoluyla ekonomiyi yeniden yapılandırmak için gözden geçirilemez bir başkanlık yetkisi anlamına geliyor. Ticaret politikasının ötesinde, Kongre'nin kendisi de acil durum etiketini bütçe amaçları doğrultusunda bir silah haline getirerek, 1991'den bu yana yaklaşık 12,5 trilyon dolarlık acil durum harcaması ve ilave 2,5 trilyon dolarlık faiz maliyetiyle mali engelleri aştı. Yazar, Yönetim ve Bütçe Ofisi'nin acil durum harcamalarına yönelik beş bölümlü testinin (tedbirlerin gerekli, ani, acil, öngörülemeyen ve geçici olmasını gerektiren) nadiren uygulandığını ve rutin projelerin acil durum tanımı altında finanse edilmesine izin verdiğini ileri sürüyor. Ayrıca yazar, acil durum faturalarının minimum incelemeyle hızlı bir şekilde hareket ettiğini ve pandemik yardımla bağlantısı olmayan yüz milyarlarca dolarlık harcamayı içeren Amerikan Kurtarma Planı'nda örneklendiği gibi ilgisiz mevzuat için araç haline geldiğini belirtiyor. Yazar, acil durum etiketinin kötüye kullanılması krizinin gerçek sonuçlara yol açtığı sonucuna varıyor: borç servisi maliyetleri temel hükümet işlevlerini dışarıda bırakıyor ve Amerikalılar acil durum tarifeleri yoluyla doğrudan maliyetlere katlanırken gelecekteki meşru krizler daha az mali esneklik bulacak.
Konuyla ilgili farklı görüşler
Trump yönetimi, IEEPA'nın uluslararası acil durumları ele almak için geniş yürütme yetkileri verdiğini ve başkanın dış ilişkiler meselelerinde birincil aktör olarak görev yaptığını iddia ediyor[1]. İdarenin yasal temsilcisi, IEEPA'daki “ithalatı düzenlemek” ifadesinin, ithalatı düzenlemenin en geleneksel ve doğrudan yöntemlerinden biri olan tarifeleri açıkça kapsadığını ve Kongre'nin, yasa kapsamında başkana uluslararası tehditlere yanıt olarak bu tür önlemleri uygulama yetkisi verdiğini savundu.[1][3]. Yönetim, hem çok sayıda ülkeyle olan ticaret açıklarını hem de fentanil kaçakçılığını, IEEPA'nın acil eylem için yasal eşiğini karşılayan “alışılmadık ve olağanüstü tehditler” olarak nitelendiriyor[2][3]. Yönetim, Başkan Nixon'un 1971'de ekonomik krize çözüm bulmak amacıyla yüzde 10'luk bir ithalat ek ücreti uygulamak için 1917 Düşmanla Ticaret Kanunu'na güvendiğini belirterek tarihi bir emsale işaret ediyor.[4]. Buna ek olarak, Yüksek Mahkeme'deki sözlü tartışmalar sırasında Yargıç Samuel Alito, acil durum yetkilerine ilişkin kategorik kısıtlamalara ilişkin şüphelerini dile getirerek, gerçek acil durum yetkisi veren kanunların genellikle geniş bir dille tasarlandığını belirtti.[3]. Bazı yargıçlar potansiyel bir anayasal paradoksun varlığını da öne sürdü: Eğer IEEPA, başkanın başka bir ülkeyle olan tüm ticareti durdurmasına izin verirse, tarifelerin uygulanması gibi daha sınırlı bir adımı yasaklamak anormal olur ve bu tür acil durum yetkilerinin uygun kapsamı hakkında soru işaretleri doğurur.[3].
Bir yanıt yazın