Başkan Trump hukukun sınırlarını test ediyor. Federal yargıçlar, sınır dışı etme, askeri güç kullanma veya James Comey gibi siyasi düşmanlara ve New York Times gibi basına karşı misilleme amaçlı davalar açma konusunda onu kısıtlayan emirler veriyor ve o, bunlara açıkça meydan okuyor. Alt mahkemeler geri adım atmaya devam ediyor ancak umursamama modeli devam ediyor.
Tartışmanın büyük bir kısmının odak noktası, Trump'ın bu yasa dışı davranışı durdurmasının nasıl sağlanacağı veya alternatif olarak Trump'ın mahkemelere itaatsizlik etmesi durumunda ne yapılacağıdır. Çoğu kişi için bu, demokrasinin ve denge ve denetlemenin son kalesi olan yargıçların, başkanın yetkilerini sınırlandıracak araçlarının tükeneceğinden endişe eden anayasal bir krizi temsil ediyor. Üstelik alt federal mahkemeler başkana karşı çıkmaya istekli görünürken, Yüksek Mahkeme ve onun atadığı üç kişi direnmeye isteksiz görünüyor.
Kamuoyundaki tartışma büyük ölçüde Trump'ın kendisine odaklandı. Ancak sorunu bu şekilde çerçevelemek, daha pratik ve acil bir hesap verebilirlik aracını gözden kaçırıyor.
Asıl zayıf nokta doğrudan Trump değil, ona imkan sağlayan avukatlardır. Başsavcı Pam Bondi de dahil olmak üzere avukatlar, onun meydan okumasına meşruluk görünümü veren mesleki uzmanlığı, hukuki argümanları ve mahkeme salonunda varlığını sağlıyor. Onların katılımı olmasaydı, başkanlık kanunsuzluğu büyük ölçüde retorik veya siyasi olarak kalacaktı. Onların aktif katılımıyla, hukukun üstünlüğünü korumak için tasarlanan prosedürlerin arkasına saklanarak mahkeme otoritesine karşı gelme yasallaşıyor.
Yirmi yılı aşkın süredir üç hukuk fakültesinde mesleki sorumluluk dersleri veriyorum. Amerika'daki her hukuk öğrencisinin alması gereken bu ders, temel bir ders veriyor: Hukuk lisansı kalıcı değil, koşulludur ve suistimal, onu elinden alabilir. Yaptırımlar, uzaklaştırmalar ve barodan çıkarmalar nihai mesleki cezalardır ve avukatların lisans sahibi olduğu eyalet mahkemeleri tarafından uygulanır. Federal yetkililer tarafından değil. Bu önemlidir çünkü başkanlık afları eyaletteki disiplin soruşturmalarına ulaşmamaktadır.
Federal yargıçların hâlihazırda, anlamsız davalar açan veya mahkemeyi yanıltan avukatlara karşı yaptırımlara izin veren Federal Medeni Usul Kuralları'nın 11. Kuralı gibi bazı araçları var. Ancak daha büyük yetki, American Bar Assn.'nin Mesleki Davranış Model Kuralları tarafından belirlenen etik standartlar altında faaliyet gösteren eyalet disiplin kurullarına aittir. Neredeyse her eyalette çok az değişiklikle kabul edilen bu kurallar, ülke çapında avukatın hesap verme sorumluluğunun çerçevesini sağlar.
Adalet Bakanlığı da dahil olmak üzere Trump avukatlarını ilgilendiren kurallar oldukça basittir. Kural 3.1, hukuka ve olgulara dayanmayan, haklı olmayan iddiaların ileri sürülmesini veya savunulmasını yasaklar. Kural 3.3 mahkemede açık sözlü olmayı gerektirir ve avukatların bilerek yanlış beyanda bulunmasını veya bunları düzeltmemesini engeller. Kural 3.4, delillerin gizlenmesini veya tahrif edilmesini ve mahkeme kararlarına bilerek uymamayı yasaklar. Kural 3.5 rahatsız edici davranışları kısıtlıyor, Kural 3.6 önyargılı kamuya yapılan açıklamaları sınırlıyor ve Kural 3.8 savcıların olası sebeplerle desteklenmeyen suçlamalarda bulunmasını yasaklıyor. Uygulanabilir başka kurallar da vardır, ancak bu hükümler hep birlikte Amerikan hukuk uygulamasının etik omurgasını temsil etmektedir.
Trump hukuk ekibi bu çizgileri defalarca aştı. Seçimde hile yapıldığına dair asılsız iddialar, basına karşı açılan misilleme davaları ve zayıf gerekçelerle açılan davaların tümü, bu kuralların ders kitaplarında yer alan ihlalleri olarak duruyor. Bu soyut bir endişe değil. Hukuk mesleği şimdiden Trump'ın en önde gelen avukatlarını disipline etmeye başladı. Rudolph W. Giuliani, 2020 seçimleriyle ilgili açıkça yanlış iddialarda bulunduğu için New York ve Columbia Bölgesi'nde (bana danışılan bir konu) avukatlık mesleğinden uzaklaştırıldı. “Sahte seçmen” stratejisinin mimarı John Eastman, demokratik süreci altüst etmek için tasarlanan, yasal olarak desteklenemeyen argümanlar öne sürdüğü için Kaliforniya'da barodan çıkarma davasıyla karşı karşıya bulunuyor.
Avukatlar hesap verme sorumluluğu dışında değildir. Mesleki yükümlülükleri müşterilerininkinden daha katıdır ve lisansları iptal edilebilir. Disiplin organları harekete geçtiğinde, yalnızca bireysel suiistimalleri cezalandırmakla kalmaz, aynı zamanda başkalarını hukuk eğitimlerini yasa dışı amaçlar için silah olarak kullanmaktan da caydırırlar. Avukatları kısıtlamak, müvekkillerini kısıtlamanın bir yoludur.
Federal hakimler, Trump'ın davranışından duydukları hayal kırıklığına rağmen, sevk yetkilerini tam olarak kullanmak konusunda tereddütlü davrandılar. Ancak, odak noktasını uzlaşmaz bir başkandan eylemleri ona meydan okumayı mümkün kılan avukatlara kaydırarak, etik olmayan davranışları eyalet disiplin organlarına havale etme kapasitesine sahipler.
Bu yaklaşım, Shakespeare'in “Henry VI”daki “tüm avukatları öldürün” şeklindeki alaycı çağrısını yansıtmıyor. Daha ziyade, işleyen bir demokrasinin hukuk mesleğinin daha yüksek doğruluk, açık sözlülük ve adalet standartlarını desteklemesini gerektirdiğinin kabulünü yansıtır. Avukatlar müvekkillerinin siyasi gücünün arkasına saklanamaz veya lisanslarını suiistimallere karşı kalkan olarak kullanamaz. Görevleri belirli bir makam sahibine değil, hukukun üstünlüğüne karşıdır. Bu aynı zamanda Trump yönetiminin yasal aşırılıklarını frenlemeye yönelik güçlü bir aracın yeterince kullanılmadığını da hatırlatıyor. Eyalet kurulları Trump'ın davranışına olanak sağlayan avukatların peşine düşmeli.
David Schultz, Hamline Üniversitesi'nde siyaset bilimi ve hukuk çalışmaları profesörüdür. 25 yıldan fazla bir süredir hukuk fakültesinde hukuk etiği dersleri vermektedir.
Bir yanıt yazın