WASHINGTON — Yüksek Mahkeme'nin muhafazakarları, Başkan Trump'ın dünya çapındaki ülkelerden yapılan ithalatlara gümrük vergisi uygulama konusunda yasal yetkiye sahip olup olmadığına karar verirken bu hafta kendi başlarına bir sınavla karşı karşıya.
Söz konusu olan, Amerikalı işletmeler ve tüketiciler tarafından ödenen ithalat vergileridir.
Aralarında Illinois'li bir “öğretici oyuncak” üreticisi ve New York'lu bir şarap ve alkollü içki ithalatçısının da bulunduğu küçük işletme sahipleri dava açmıştı. Trump'ın sürekli değişen tarifelerinin işlerini ciddi şekilde sekteye uğrattığını söylediler ve başkanın yetkisini aştığını ilan eden kararları kazandılar.
Çarşamba günü yargıçlar, Trump'ın tek taraflı yürütme yetkisi iddialarına karşı ilk büyük itirazlarını dinleyecek. Ve sonuç muhtemelen mahkemenin muhafazakarları tarafından savunulan üç doktrinin lehine sonuçlanacak.
Birincisi, Anayasanın asıl anlamına göre yorumlanması gerektiğini söylüyorlar. Açılış sözleri şöyle diyor: “Tüm yasama yetkileri… Kongre'ye verilecek” ve seçilmiş temsilciler “vergileri, harçları, harçları ve tüketim vergilerini belirleme ve toplama yetkisine sahip olacak.”
İkincisi, Kongre tarafından kabul edilen yasaların kendi sözlerine göre yorumlanması gerektiğine inanıyorlar. Hukukun genel amacını içeren daha liberal ve açık uçlu bir yaklaşımı reddeden buna “metincilik” adını veriyorlar.
Trump ve avukatları, geniş kapsamlı “Kurtuluş Günü” tarifelerine Uluslararası Ekonomik Acil Durum Yetkileri Yasası (IEEPA) tarafından izin verildiğini söylüyor.
1977 tarihli yasa, başkanın ulusal güvenliği, dış politikayı veya ABD ekonomisini ilgilendiren “her türlü olağandışı ve olağanüstü tehditle başa çıkmak” için ulusal acil durum ilan edebileceğini söylüyor. Böyle bir acil durumla karşı karşıya kaldığında herhangi bir mülkün “ithalatını veya ihracatını” “araştırabilir, engelleyebilir… veya düzenleyebilir”.
Trump, ülkenin elli yıldır devam eden ödemeler dengesi açığının “alışılmadık ve olağanüstü bir tehdit” olduğunu söyledi.
Geçmişte yasa, yaptırım uygulamak veya İran, Suriye ve Kuzey Kore'nin ya da terörist grupların varlıklarının dondurulması için kullanılmıştı. “Tarifeler” veya “görevler” kelimelerini kullanmıyor ve bu yıldan önce tarifeler için kullanılmamıştı.
Üçüncü doktrin, Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ile ortaya çıktı ve “ana sorunlar” doktrini olarak adlandırılıyor.
Kendisi ve diğer beş muhafazakar, Obama ve Biden yönetimlerinin iklim değişikliği, öğrenci kredisi affı veya 84 milyon Amerikalı için zorunlu Kovid-19 aşısı gibi konuları içeren geniş kapsamlı ve maliyetli düzenlemelere şüpheyle yaklaştıklarını söyledi.
2022'de Batı Virginia ve Çevre Koruma Ajansı davasında, yasaları federal düzenleyicilerin değil Kongre'nin yaptığını söylediler.
Roberts, “açık bir kongre izni” olmadığı sürece mahkemenin “ulusal ekonomi üzerinde aşırı yasal yetki” iddialarını desteklemeyeceğini söyledi.
Artık her üç doktrin de yargıçların önünde çünkü alt mahkemeler Trump aleyhine karar verirken bunlara dayanıyordu.
Hiç kimse, cumhurbaşkanının, Cumhuriyetçilerin kontrolündeki Kongre'nin onayını alması halinde, dünya çapında geniş gümrük vergileri uygulayabileceğine itiraz etmiyor. Ancak gücün yalnızca kendisine ait olduğu konusunda ısrar etti.
Trump sosyal medya paylaşımında tarifelerle ilgili davayı “Ülke Tarihindeki en önemli davalardan biri. Eğer bir Başkanın Tarifeleri kullanmasına izin verilmezse, Dünya çapındaki diğer tüm Ülkelere, özellikle de 'Binbaşılara' karşı büyük bir dezavantaja sahip olacağız.” Gerçek anlamda savunmasız kalırdık! Başkan olarak hizmet etme şerefine eriştiğim dokuz ay içinde tarifeler bize büyük bir zenginlik ve ulusal güvenlik kazandırdı.”
Mahkeme salonundaki en iyi avukat olan Avukat Gen. D. John Sauer, tarifelerin dış işleri ve ulusal güvenliği kapsadığını savunuyor. Ve eğer öyleyse, mahkeme başkana havale etmelidir.
Geçen ay şöyle yazmıştı: “IEEPA, dış tehditlerle başa çıkmak için yabancı ithalatlara düzenleyici tarifeler uygulanmasına izin veriyor; bu da yurt içi vergilendirmeden çok farklı.”
Aynı nedenle, “temel sorunlar doktrini… burada geçerli değil” dedi. Bunun dış meselelerle değil, iç meselelerle sınırlı olduğunu savundu.
Yargıç Brett M. Kavanaugh geçmişte de aynı notayı dile getirmişti.
Sauer ayrıca mahkemeyi, ithalatı “düzenlemek” kelimesinin gümrük vergileri uygulamayı da içerdiğine ikna etmeye çalışacak.
Meydan okuyanlar, aralarında Stanford hukuk profesörü Michael McConnell'in de bulunduğu önde gelen muhafazakarlar tarafından destekleniyor.
2001 yılında, o ve John Roberts, Başkan George W. Bush tarafından aynı anda federal temyiz mahkemesine aday gösterildiler ve daha sonra Denver'daki ABD 10. Daire Temyiz Mahkemesinde şimdiki Yargıç Neil M. Gorsuch ile birlikte görev yaptı.
Kendisi bir grup küçük işletme sahibinin baş danışmanıdır.
McConnell, “Bu dava Amerikan Devrimi'nin konusuydu. Halkın temsilcileri tarafından dayatılmadığı sürece vergi meşru sayılmaz” dedi. “Başkanın Kongre olmadan Amerikan vatandaşlarına vergi uygulama yetkisi yoktur.”
Özeti, Trump'ın Amerikan tarihinde benzeri olmayan bir güce sahip olduğunu iddia ediyor.
Trump vs. VOS Seçimleri'nde şöyle yazdı: “1900'lere kadar Kongre tarife yetkisini doğrudan kullandı ve o zamandan beri her delegasyon açık ve katı bir şekilde sınırlıydı.” “Burada hükümet, Başkan'ın Amerikan halkına istediği zaman, istediği oranda, istediği ülke ve ürün için istediği süre boyunca gümrük vergileri uygulayabileceğini iddia ediyor – yalnızca uzun süredir devam eden ABD ticaret açıklarını ulusal bir 'acil durum' ve 'olağandışı ve olağanüstü bir tehdit' olarak ilan ederek, hükümetin bize bunun gözden geçirilemez olduğunu söylediği beyanlar. Hatta Başkan yarın fikrini değiştirebilir ve ondan sonraki gün tekrar geri dönebilir.”
“Temel sorunlar” doktrininin burada tamamen geçerli olduğunu söyledi.
İki yıl önce mahkemenin, Biden'ın öğrenci kredisi affı önerisini “her bakımdan şaşırtıcı” olarak nitelediğini, çünkü bunun 430 milyar dolardan fazlaya mal olabileceğini belirtmişti. Karşılaştırıldığında, Vergi Vakfı'nın Trump'ın tarifelerinin 2035 yılına kadar Amerikalılara 1,7 trilyon dolarlık yeni vergi getireceğini tahmin ettiğini söyledi.
Dava, Roberts mahkemesinin Trump'ın başkan olarak yetkilerine herhangi bir yasal sınırlama getirip getirmeyeceği konusunda önemli bir sınav olacak gibi görünüyor.
Ancak sonuç, tarifeler konusunda son söz olmayacak. Yönetim yetkilileri, eğer kaybederlerse, bunları ulusal güvenliği ilgilendiren diğer federal yasalar kapsamında dayatmaya çalışacaklarını söylediler.
Valinin ve yerel yetkililerin itirazı üzerine başkanın Amerikan şehirlerine Ulusal Muhafız birlikleri gönderme yetkisini test eden acil durum itirazı hâlâ mahkeme önünde beklemede.
Geçen hafta mahkeme, başkanın “düzenli kuvvetlerle birlikte Amerika Birleşik Devletleri yasalarını uygulayamaması” durumunda Ulusal Muhafızları göreve çağırabileceğini belirten 1908 Milis Yasası hakkında daha fazla bilgi talep etti.
Hükümet düzenli kuvvetlerin polis ve federal ajanlar olduğunu varsaydı, ancak bir hukuk profesörü orijinal yasadaki düzenli kuvvetlerin orduya atıfta bulunduğunu söyledi.
Yargıçlar her iki taraftan da 17 Kasım'a kadar açıklama talep etti.
Bir yanıt yazın