Yüksek Mahkeme Pazartesi günü yeni görevi için geri döndüğünde, önemli soru, Başkan Trump'ı mı yoksa sadece eylemlerini onaylayan bir lastik damga mı yapıp yapmadığı olacaktır. Ve aslında, mahkeme resmi olarak Haziran ayı sonundan beri girintiye sahip olmasına rağmen, yaz boyunca hala oldukça aktifti ve acil durum diskinde bir dizi husus duyuyordu. Tekrar tekrar ve istisnasız, altı muhafazakar adalet, başlangıçta Trump'ın eylemlerini anayasaya aykırı olarak gören alt mahkeme kararlarını tersine çevirmeye oy verdi.
Örneğin, son birkaç ay içinde, Yüksek Mahkeme, Trump yönetiminin Tüketici Ürün Güvenliği Komisyonu ve Federal Ticaret Komisyonu başkanlarını ateşlemesine, Eğitim Bakanlığı'nı ortadan kaldırmasına, Ulusal Sağlık Enstitülerinden gelen hibeleri sonlandırmasına ve LA'da durmayı seçtikleri bireylerin ırksal profillerine izin vermesine izin verdi.
Mahkeme, bu dönemin ilerleyen dönemlerinde tam brifing ve sözlü argüman için acil durum belgesinde ortaya çıkan iki meseleyi seçti. 5 Kasım'da Adaletler, Trump ve Trump ve Trump ve VOS seçimlerine karşı, Trump'ın yabancı ülkelerden ithal edilen mallara tarife uygulama yetkisine sahip olup olmadığını belirlerken sözlü argümanları duyacak. Özellikle, mahkeme önündeki konu, tarifelerden bahsetmeyen Uluslararası Acil Ekonomik Yetkiler Yasası'nın yine de Başkan'a onları empoze etme yetkisi verip vermediğidir.
Aralık ayında, bir tartışma tarihi belirlenmemiş olsa da, Mahkeme, Kongre'nin ajans başkanlarını kovma yetkisini sınırlama yetkisi ile ilgili olarak Trump ve Slaughter'ı duyacaktır. 1935'te Humphrey'in icracısına karşı Amerika Birleşik Devletleri'nde, Yüksek Mahkeme oybirliğiyle, kaldırma için iyi bir neden olmadığı sürece federal ticaret komiserlerinin ateşlenmesini engelleyen federal bir yasayı onayladı. Trump ve Slaughter'da Yüksek Mahkeme, Humphrey'in icracısının geçersiz kılınmayacağı ve “bir federal mahkemenin bir kişinin kamu görevinden kaldırılmasını engelleyip önlemeyeceğine” karar vereceğine dair bir inceleme yaptı.
Yazın Gölge Dokümanı'ndaki önceki kararlar, muhafazakar adaletlerin 90 yaşındaki emsali geçersiz kılacağını ve yürütme şubesinde çalışan herkesi kovma gücüne sahip “üniter bir yönetici” fikrini kucaklayacağını güçlü bir şekilde gösteriyor.
Yüksek Mahkemenin önümüzdeki dönemde duyulması muhtemel, ancak incelemenin henüz verilmediği cumhurbaşkanlığı gücü ile ilgili belgede bekleyen bir dizi başka dava bulunmaktadır. Bir davada, Trump yönetimi adaletlerden, doğum hakkı vatandaşlığını büyük ölçüde kısıtlayan bir yürütme emrinin anayasaya karar vermelerini istedi.
14. Değişiklik'in ilk cümlesi şunları söylüyor: “Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan veya vatandaşlığa sahip olan ve yargı yetkisine tabi olan herkes, Amerika Birleşik Devletleri ve ikamet ettikleri devletin vatandaşlarıdır.” 1898'de ABD'de Wong Kim Ark'a karşı, Yüksek Mahkeme, bunun ABD'de doğan herkesin bir Amerikan vatandaşı olduğu anlamına geldiği, istilacı bir ordunun askerlerinden doğan veya yabancı bir diplomatta doğan bebekler için çok sınırlı istisnalar olduğu anlamına gelmiştir. Ancak 20 Ocak'ta, göreve döndüğü ilk günü Trump, sadece vatandaşlardan veya yeşil kartlara sahip olanların ABD vatandaşı olduğunu etkili bir şekilde ifade eden bir yürütme emri yayınladı.
Tabii ki, önümüzdeki dönemde, önemli “kültür savaşı” sorunlarını gündeme getiren birkaç kişi de dahil olmak üzere başkanlık gücü sorunlarını içermeyen birçok konu var. Salazar'a karşı Salı günü tartışılacak olan Mahkeme, Mahkeme, kişinin cinsel yönelimini veya cinsiyet kimliğini değiştirmek için “dönüşüm terapisini” yasaklayan bir Colorado yasasının anayasaya uygunluğunu dikkate alacak. Davacı, eşcinsel, lezbiyen ve transseksüel hastalarla istediği tedavi yaklaşımına katılmasını engellemenin, konuşma özgürlüğünü ihlal ettiğini söyleyen bir Hıristiyan terapisttir.
Mahkeme ayrıca, transseksüel kızların ve kadınların kadın sporlarına katılmasını yasaklayan zorlu devlet yasalarına karşı, küçük vs. hecox ve Batı Virginia'ya karşı BPJ – iki dava duymayı kabul etti. Hiçbir tarih belirlenmedi, ancak dava muhtemelen Aralık veya Ocak aylarında tartışılacak.
Kuşkusuz Yüksek Mahkeme'nin en önemli davalarından biri, oy hakları Yasası'nın 2. bölümünün anayasaya aykırı olup olmadığı sorusunu ortaya koyan 15 Ekim'de tartışılacak olan Louisiana ve Callais olacaktır. 1965 Oy Hakları Yasası'nı yaşamım boyunca benimseyen en önemli yasalardan biri olarak görüyorum. Özellikle güney eyaletlerinde oylamada yaygın ırk ayrımcılığını gidermek için tasarlanmıştır ve renk bireyleri tarafından kayıt ve oylamada artan kaydı konusunda çok başarılı olmuştur.
Bölüm 2, eyalet ve yerel yönetimlerin seçim sistemlerini veya renk seçmenlerine karşı ayrımcılık yapan uygulamaları kullanamamasını öngörmektedir. 1982'de Kongre, bu yasayı ırksal olarak ayrımcı bir etki kanıtının Bölüm 2'nin ihlalini kanıtlamak için yeterli olduğunu söylemek için değiştirdi; Irksal olarak ayrımcı bir niyetin kanıtı olması gerekmez. Bu ayrım önemlidir, çünkü karar vericilerin ayrımcı bir amaçla hareket ettiğini kanıtlamak çok zordur.
Pelikan eyaletindeki kongre bölgelerinin çizilmesini içeren Louisiana vs. Callais, başlangıçta Mart ayında mahkemenin önünde tartışıldı, ancak bu yeni dönemde yeni argümanlar için tutuldu. Mahkeme, Bölüm 2'nin eşit korumayı ihlal edip etmediği sorusu hakkında brifing ve argüman istedi, çünkü karar vericilerin ayrımcı etkiler olmamasını sağlamak için ırkı düşünmelerini gerektirdi. Mahkeme, Bölüm 2'yi bu temelde düşürürse, istihdam ve konut ayrımcılığı da dahil olmak üzere ayrımcı etkiye dayalı sorumluluğa izin veren her sivil haklar yasası anayasal olarak savunmasız olacaktır.
On yıllar boyunca Yüksek Mahkeme kararlarını takip ederek yakından geçti, daha önce bir dönemin Amerikan demokrasisinin geleceğine karar vermede çok önemli olma potansiyeline sahip olmadığını hissettim.
UC Berkeley Hukuk Fakültesi Dekanı Erwin Chemerinsky, yazarın katkıda bulunan bir fikir sesleridir.
Bir yanıt yazın