Federal Anayasa Mahkemesi, DNA örneklerini kullanarak kovuşturmada mevcut temel hak garantilerinin açık bir şekilde uygulanması için Gegweizer'ı kurmuştur. Çarşamba günü yayınlanan 12 Ağustos tarihinde bir kararda vurgulamaktadır: Kimlik Değerlendirmesi için DNA'nın kaldırılmasının düzenlenmesi, bilgilendirici kendi kaderini tayin etme hakkına müdahale etmektedir. Bu nedenle önlem orantılı olmalı ve anlaşılır bir şekilde belgelenen gerçeklere dayanmalıdır (AZ.: 2 BVR 530/25).
Karlsruhe, uzman mahkemeleri de önemli ölçüde koruyor ve uygulamaları için kursu belirliyor. Bunların bir DNA modelini belirleyip kurtararak müdahalenin önemini ciddiye aldığını ve denetimli serbestlik gibi mevcut, rahatlatıcı yaşam koşullarıyla yoğun bir şekilde başa çıkmak zorunda olduğunu vurgularlar.
Olumsuz tahminlere karşı şikayet
Bu durumda, özellikle kararlara karşı şüpheli bir anayasal şikayet, vücut hücrelerinin çıkarılmasını ve moleküler genetik muayeneyi, 81G Ceza Muhakemesi Kanunu (STPO) paragrafı uyarınca gelecekteki cezai işlemler için DNA tanımlama modelini belirlemeyi emreten Hildesheim Bölge Mahkemesi'ni yaptı. Şikayetçi daha önce tehlikeli bedensel zarar nedeniyle hapse mahk wasm edildi. Cezai yargılamanın gelecekte tekrar kendisine karşı büyük önem taşıyacağı varsayımıydı (bu nedenle, olumsuz tahminler olarak adlandırıldı).
Etkilenen kişi, mahkemenin bu prognozunun yeterince haklı olduğunu düşündü. Yetkili, bilgilendirme öz -belirleme, mevcut yaşam durumunun ve şikayetinin dikkate alınması konusundaki temel hakkının dikkatini çekti. Bölge ve Bölge Mahkemesi girdiyi reddetti ve olumsuz tahmini, şiddet eylemlerinin yanı sıra hükümlülerin kişiliğinin türüne ve yürütülmesine dayandırıldı.
Karlsruhe'den açık bir duyuru
Federal Anayasa Mahkemesi anayasal şikayeti kabul etti ve şimdi verdi. Tartışılan kararlar bunu açtı ve konuyu bölge mahkemesine reddetti. En yüksek hakimin kararına göre, alt yetkililer denetimli serbestlik defterlerini dahil edemediler. Sonuç olarak, denetimli serbestlik memurunun mevcut raporu gibi ilgili koşullar dikkate alınmamıştır. Ancak, tahmin yeterli bir açıklamaya dayanmalıdır.
Karlsruhe hakimleri şikayette, bölge mahkemesi bile askıya alınmış askıya alınmanın denetimli serbestliğe dayandığı olumlu sosyal tahminleri yeterince takdir etmemişti. Karşıt tahminler durumunda, daha fazla gerekçe derinliği gerekmektedir. Bununla birlikte, uzman mahkemeler, olumlu denetimli serbestlik sürecine rağmen gelecekteki önemli suçların varsayımını haklı çıkaran herhangi bir özel koşul açıklayamazdı.
Başka bir suçlama: Hakimlerin emri, olayların neredeyse dört yıldır geri döndüğünü ve o sırada dayatılan cezaların neden askıya alındığını dikkate almayacaktı. Önceki mahkumiyetlere yapılan bir battaniye referansı, tehlike tahmini için anayasal gereklilikleri karşılamamaktadır.
Genel olarak, sorumlu 2. Senato bu hassas ortamda sürekli olarak katı anayasal standartları kullanır. Aynı zamanda, uzman mahkemelerin bilgilendirici öz -belirleme ile daha niteliksel olarak daha iyi bir incelemesini zorlamaktadır.
(VBR)
Bir yanıt yazın