Özgürlük Hakları Derneği'nin (GFF) onuncu yıldönümü için, özellikle avukatlar stratejik şikayetlerin başarısına baktılar ve gelecekte dijitalleşme, veri koruma ve temel hakların nasıl savunulabileceğini tartıştılar. İnsan hakları uzmanı Maria Scharlau, yıldönümü kutlamalarında Özgürlük Hakları Derneği (GFF) dengesini çekti: “Son on yılda 104 prosedür gerçekleştirdik, 45 tanesi. Dikkat çekici bir kota, Schallau, çünkü her zaman temel sorular ve çoğu zaman tüm yasaların anayasa dışı olmasıyla ilgili olduğunu söylüyor.
GFF'nin çalışması için bir tetikleyici, 2013 yılında Edward Snowden'in vahiyiydi. İlk kez Amerikan ve İngiliz Gizli Hizmetlerinin dijital iletişimi nasıl tam olarak kaydettiğini gösterdiler – genellikle Federal İstihbarat Hizmetinin katılımıyla. Ancak başlangıçta somut bir sonuç yoktu. Nihayetinde, Snowden ilişkisi GFF'nin kısa bir süre sonra en önemli stratejik şikayetlerden birini yapmasına yol açtı: BND yasasına karşı anayasal şikayet.
Yıldönümünün GFF'den ayrıldığını açıklayan Ulf Buemeyer çevresinde bir grup tarafından kurulan şirket, 30'dan fazla tam zamanlı çalışanı olan bir organizasyona büyüdü. Başlangıçta, bugün mültecilerin hakları, gösteri özgürlüğü, çalışma hayatında ayrımcılığın korunması ve aynı zamanda büyük dijital gruplarla çatışmalara yönelik gözetim yasalarına karşı şikayetlerdi. Scharlau'ya göre, zorluklar daha küçük değil, daha büyük hale geldi. Demokrasi ve temel haklar giderek daha fazla sorgulanacaktır. Anayasa ve insan haklarını sürekli olarak savunmanın her zamankinden daha önemli olduğunu söyledi. Yıldönümü kutlamasında Haberler Online, Malte Spitz ile konuştu, diğer şeylerin yanı sıra – GFF'nin ortak ve genel sekreteri.
(Resim: GFF)
Bay Spitz, GFF on yıldır var. Nasıl yaptı O Bu süre zarfında iş geliştirdiniz mi?
Başından beri güçlü dijital önceliklerimiz vardı, örneğin BND'nin yabancı izlenmesinde. İlk birkaç yılda başka konu alanları vardı. Bugün üç ana alana odaklanıyoruz: ilk olarak basın ve montaj özgürlüğü, ikinci olarak devlet izleme veya büyük dijital platformların etkisi gibi dijital sorular ve üçüncüsü sosyal katılım ve eşit haklar gibi klasik temel haklar. Arayüzler özellikle heyecan vericidir, örneğin Central Register'da: Örneğin mültecileri etkiler, ancak aynı zamanda birçok veri koruma problemine sahip büyük bir veritabanıdır.
Basın özgürlüğü ve bilgi hakları ile konuştunuz. CDU, yıl başında Bilgi Özgürlüğü Yasası'nın (IFG) kaldırılması çağrısında bulundu. Konu sizin için nasıl bir rol oynuyor?
Basın özgürlüğü için çok sayıda devam eden prosedürümüz var. Bunun nasıl baskı altında olduğunu ve ABD'deki gelişmelerin ne kadar hızlı olabileceğini etkileyici bir şekilde gösterdiğini anlıyoruz. İşleyen bir demokrasi için ücretsiz bir basın esastır. Bilgi ve bilgi hakları, prosedürlerimizde düzenli olarak bize eşlik eder. “Fragden State” ile oraya odaklanan ve teknik olarak güçlü olan uzun zamanlı bir ortak var. Amacımız başkalarının iyi işini çoğaltmak değil, boşlukları doldururken veya stratejik olarak takviye ederken.
Kooperasyonların bir başka örneği CCC ile işbirliğinizdir. Böyle bir şey nasıl çalışır?
İşbirlikleri işimizin özüdür. Stratejik şikayetler için yasal yetkinliği getiriyoruz. Öte yandan, diğer kuruluşlar belirli konu alanlarında daha derin uzmanlığa sahiptir – örneğin, teknik boyut veya göç alanındaki STK'larda, insanlara günlük yakınlık. Buna karşılık, davacılar, iletişim ve stratejiler hakkında konuşuyoruz. Alleance F5'de AlgorithmWatch, Açık Bilgi Vakfı, Sınır Tanımayan Muhabir ve Wikimedia Almanya gibi dört ortak kuruluşla GFF olarak, birlikte çalışmak için dijital politika sorularına yoğun bir şekilde oy veriyoruz.
Bazen diğer aktörlerin pasif kaldıkları izleniminiz var mı, çünkü “GFF bunu yapıyor”?
Ben buna hareketsizlik demezdim. Ancak slogana göre birçok fikrin bize getirildiği doğrudur: “Buna itiraz etmelisin, bunu da gördün mü?” Böylece birçok heyecan verici dürtü alıyoruz. İddiamız aynı zamanda bir tür “temel yasa için yasal koruma sigortası” olmaktır: temel hakların kapsamlı müdahaleleri varsa orada olmak.
Mevcut bir örnek, Palantir yazılımının polis veri değerlendirmesi için kullanımı hakkındaki tartışmadır.
Bu konuda çeşitli prosedürler yürütüyoruz – ilki zaten başarılıydı – ve gelişmeyi federal düzeyde eleştirel olarak gözlemliyoruz. Önemlidir: Önceden soyut bir şekilde şikayet edemeyiz, ancak sadece bir müdahale öngörülebilir veya meydana geldiğinde.
Ayrıca veri koruma yetkilileri karşılığında mısınız?
Evet elbette. Sadece kendimiz şikayette bulunduğumuz için düzenli olarak denetleyici yetkililerle konuşuyoruz. Stratejik şikayetler bir araçtır, ancak araç kutumuzda çeşitli yasal araçlar vardır, bazen yol bir denetim ile bir şikayetle başlar. Bu nedenle değişim, çalışmalarımız veya işlerin geliştiği yer hakkında geri bildirim almamız için çok önemlidir.
Zaten gelecekteki konulara mı bakıyorsunuz, örneğin sağlık hizmetlerinde mi?
Kesinlikle. Yıllardır temel bir karara yol açan bir prosedür yaşadık. Sağlık verilerinin ve geniş dehşetin duyarlılığı konuyu özellikle önemli kılmaktadır.
GFF bağışlarla finanse edilir. Desteğin özellikle güçlü olduğu tipik durumlar var mı?
Medyanın prosedürlere veya başarılara dikkat ettikten sonra bir artış fark ediyoruz. Ancak genel olarak, hala vakıflardan finansmana bağımlıyız, hükümet finansmanını kabul etmiyoruz. Çalışmamızın gerçekten güvence altına alınması için, daha bağımsız olarak plan yapabilmemiz için uzun vadede bizi destekleyen ve sağlayan önemli ölçüde daha destekleyici üyelere ihtiyacımız var. Yıllardır devam eden ve yüksek bir yasal uzmanlığa ihtiyaç duyan ayrıntılı davalardan bahsediyoruz. Çünkü birçok insanın finansal desteği olmadan işimizi yapamayız.
Sen de düşman mısınız?
Evet, bu gerçekleşir – en son AFD hakkındaki raporumuzla veya göç veya eşitlik sorunları durumunda. Diğer bazı kuruluşlar veya bireyler için olmasa bile, sosyal medyada e -postalar veya saldırılar vardır. Neyse ki, bununla başa çıkabilmek için yasal olarak iyi konumlandırıldık. Ne yazık ki, bu tür saldırıların genellikle sivil toplumda belirsizliği arttırdığını ve yarattığını gözlemliyoruz.
ABD'nin görünümü
ABD Vatandaşları'nın Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği'nden (ACLU) hakları, ABD vatandaşlarının sağlayıcısı Ben Wizner'ın Amerikan sivil özgürlüklerinden Ben Wizner'ın Donald Trump'ın politikasına karşı zaten 80'den fazla davaya sahip olduğunu söyledi. Başarılı vakaların yaklaşık dörtte üçünde. Birçok siyasi önlem engellendi, ancak Wizner itirazla uyardı: Wizner'a göre, hakkı ve siyasetin yerini alamaz. Yasal prosedürler otoriter bir eylem frenleyebilir, ancak bunları tamamen önleyemedi. Bunlar, 2011-2023 yılları arasında federal anayasa mahkemesinde hakim olan Gabriele Britz'in vurguladığı yavaşlama ve düzeltme araçlarıdır. Gücün otoriter kötüye kullanılması yasal olarak ve sivil topluma erken bir aşamada ele alınmalıdır.
Bilgilendirici öz -belirleme
Britz, temel hakların gelişmeye devam edeceğini açıkça ortaya koydu: “Temel haklar her Senato kararında biraz daha değişiyor.” Özellikle, veri koruması ve bilgilendirici öz -belirleme büyük ölçüde güçlendirilmiştir. Britz, Federal Ceza Polisi Yasası (BKA Yasası), Bavyera Anayasal Koruma Yasası ve çevrimiçi arama düzenlemeleri gibi güvenlik ile ilgili yasalarla ilgili diğer kararlara atıfta bulundu. Bu kararlarda, Mahkeme özellikle ilgili hükümet önlemlerinin 10. Madde GG'ye göre sırrı telekomünikasyonun korunması ve dairenin 13. Madde GG uyarınca dokunulmazlığı ile uyumlu olup olmadığını kontrol etmiştir.
Federal Anayasa Mahkemesi, BKA Yasası'nın merkezi bölümlerinin yanı sıra, veri koruması ve bilgilendirici kendi kaderini tayin etme, telekomünikasyonlar ve dairenin involiksizliğinden etkilenenlerin temel haklarını yeterince dikkate almamaları ve korumamaları koşuluyla, Bavyera anayasal korumasının çeşitli izleme önlemlerinin anayasaya aykırı olmasını ilan etti. Aynı zamanda, sınırları vurguladı: Mahkemedeki yasa ve süreçler “en iyi şekilde belirli gelişmeleri yavaşlatabilir ve engeller oluşturabilir, ancak […] Durdurulmadı “kendi içinde zararsız görünen birçok küçük müdahale temel hakların ihlali olabilir.
Tartışmaya da katılan Saskia Esken'e göre, Anayasa Mahkemesi hesaplamayı izleme gibi şartlar koydu. İlk başta Anayasa'da olmazlardı, ancak Anayasa Mahkemesinin başarısıdır. Karlsruhe'yi gerekli bir düzeltici olarak tanımladı. ESKE'ye göre anlaşmazlıklar yıllardır aynı oldu, yani özgürlük ve güvenlik dengesi.
“Orchiden konularından” temel sorulara kadar
GFF avukatı Bijan Moin prosedürlerin nasıl çalıştığını açıkladı. Diyerek şöyle devam etti: “Kendimize hiçbir şeye karar vermiyoruz, çerçeveyi değiştiremeyiz. Prosedürleri, bir mahkemenin temel hakları güçlendiren ve elbette bu çerçeveyi tasarlamaya ve bilgilendiren bir karara gelebileceği şekilde hazırlıyoruz.” GFF aslında sadece temel yasada olanı sağlar ve araçları olmayan veya hiç olmayan insanlar için prosedürler yürütür. Ayrıca çalışmanın nasıl değiştiğini hatırladı: “Geçmişte, elektronik yasal posta kutusu – neredeyse bir lüks gibi orkide konularını ele aldık”. Bugün, insan onuru, mültecilerin hakları ve kitlesel gözetim gibi konular hakkında temel sorularla ilgilidir. Moini'nin endişesi, örneğin, siyasetin temel hakların yasal molalarını veya ihlallerini kabul etmesidir.
“Endişem, siyasetin yasaya karşı son derece geçtiği o kadar da değil, ama endişem siyaset […] Popülizm trenlerine çok hızlı atlar. Bunu dayanılmaz buluyorum […]Bu siyasetin gerçekten dahil olmadığı, “diye eleştiren Britz. Politika'daki insanları görmek istedi,” bir şey için duruyor ve bir şey için tartışıyor ve herhangi bir stratejik hayranda kendilerini kaybetmiyor. “.
(Mack)
Bir yanıt yazın