Komşunuzun köpeğinin arka bahçe havuzunda boğulduğunu gördüğünüzü hayal edin. Komşu çağırır ve kapılarına vurursun, ama kimse gelmez. Kapıları kapalı, bu yüzden onu kaldırırsınız, arka bahçeye girersiniz ve köpeği kurtarırsınız. Mülklerine izinsiz giriş için hapse girmeli misiniz?
Sağduyu olarak, cevap açık görünüyor: Hayır, iyi bir iş yapmak için cezalandırılmamalısınız. Yasa bu sezgiyi bile yansıtıyor: “Gereklilik Savunması” olarak bilinen bir doktrin, aksi takdirde yasadışı olsa da, eylemlerinin daha da büyük bir zararı önledikleri için haklı olduğunu iddia etmesini sağlar. Dahası, bazıları ahlaki bir mesele olarak, bir köpeğin boğulduğunu görmek, onu kurtarma ve hiçbir şey yapmama yeteneğine sahip olduğunu bilmek yanlış olurdu.
Bununla birlikte, benzer bir senaryonun ardından, kurtarılan hayvan komşunuzun havuzunda bir köpek değilse, fabrika çiftliğinde bir tavuk veya domuz olsaydı? Kurtarıcı daha sonra zorunluluk savunmasını gündeme getirebilmeli mi? Kaliforniya'da devam eden iki dava bu konuyu ortaya koyuyor ve mahkemeler analizle mücadele ediyor. Her durumda, aktivistler Sonoma İlçesindeki tarım tesislerinden acı çeken kuşları kurtardılar ve her durumda hakim aktivistlere jüriye zorunluluk savunmasını sunma fırsatı reddetti.
Bu aktivistlerin, komşunuzun havuzunda boğulan bir köpeğin varsayımsal olarak kurtarılması için geçerli olduğu için, tarımsal tesislerden kurtarılan hayvanlar durumunda kesin olarak uygulandığı için zorunluluk savunmasını artırmasına izin verilmelidir: hayvanlar acı çekiyordu.
Hukuk profesörleri ve hayvan hukukundaki uzmanlar olarak, bu vakalardan biri2023 yılında mahkumiyetine itiraz eden bir aktivist adına. Ayrıca, 23 yaşındaki UC Berkeley öğrencisinin beş yıla kadar hapis cezasına çarptırıldığı diğer davayı da yakından takip ediyoruz. Dört tavuğu kurtarmak. Öğrencinin duruşması bu hafta başladı.
Şu anda mahkemede kurtarmaya giden yıllarda, müfettişler, açlıktan, hastalıklı, hareketsiz, yaralanan ve bazı durumlarda ölü ve ayrışma yapan ördekler ve tavuklar da dahil olmak üzere aynı hayvan tarım tesislerinde kapsamlı, yasadışı hayvan zulmünü belgelediler. Avukatlar ayrıca Kaliforniya yasalarını tarımdaki hayvanların yoğun hapsedilmesini yasaklayan ihlal ettiğini iddia ettiler. Bu delilleri defalarca hiçbir işlem yapmayan kolluk kuvvetlerine bildirdiler.
Aktivistler yaptı. Tesislere girdiler, Biraz kurtarıldı çok hasta Üç fabrikadan kuşlar ve onlara hemen veteriner bakımı aldı. Bir tavuk hayatta kalamayacak kadar hasta olmasına rağmen, diğer tüm kuşlar kutsal alanlarda yaşayabiliyordu. Tarım tesisleri asla hayvan zulmü için suçlanmamış olsa da, aktivistler kurtarma ile ilgili olarak suçlandı.
Her iki durumda da, aktivistler bir zorunluluk savunmasını gündeme getirmeye çalıştılar, ancak mahkemeler onları yapmalarını engelledi, bu da hayvanlara zarar vermenin Kaliforniya'nın zorunluluk hukukunun koruduğu “önemli bir kötülük” olmadığına karar verdiler.
Bu mahkemeler yanlış. Kaliforniya ve ülke çapında çok sayıda yasa, hayvanlara zarar vermenin önemli bir toplumsal değer olduğunu göstermektedir. Bunlar, hayvanları zulme karşı korumaktan, tarımdaki hayvanların refahını düzenlemeye, belirli koşullarda hayvanlara göre bir zorunluluk savunmasını etkili bir şekilde kodlayan yasalara kadar uzanmaktadır. Belki de bu son türün en iyi bilinen örneği, bir şekilde var olan “sıcak araba yasaları” dır. Yaklaşık bir düzine eyaletteve Kaliforniya da dahil olmak üzere, birisi aşırı ısınan veya başka türlü zarar verme tehlikesi olan bir hayvanı kurtarmak için bir araca girdiğinde sorumluluktan bağışıklık sağlayabilir.
California yasası ayrıca, kapalı bir hayvan gıda ve su sağlamak için izinsiz giren insanları da korur. Yine başka bir California yasası, bazı bireyleri acil bir durumda bir hayvana tedavi sağlarlarsa, aksi takdirde lisanssız veterinerlik tıbbı uygulaması için sorumluluktan korur. Yanan bir evden çekilen bir aile kedisine oksijen uygulayan bir itfaiyeci düşünün. Tüm bu yasalar, sıkıntılı hayvanlara yardım etmek için eylemleri teşvik etmeyi amaçlamaktadır, normal koşullar altında yasa dışı olabilir.
Yine de, her iki hayvan kurtarma vakasındaki mahkemeler, risk altındaki yaşam veya refah bir hayvana ait olduğunda kategorik olarak zorunluluk savunmasını dışlamıştır. Başka bir deyişle, HAYIR zarar vermek herhangi hayvan durmadan Bu hakimlere göre, bir zorunluluk savunması gerektiriyor.
Neden? Bunun bir nedeni hayvanlarla çelişkili ilişkimiz olabilir: hayvanların ağrı hissedebileceğini ve onları korumak istediğimizin farkındayız. Ayrıca milyarlarca yemek için yetiştirmek ve katletmek istiyoruz. Bir köpek bir havuzda boğulduğunda veya sıcak bir arabada aşırı ısındığında, belki de onları kurtarmak için izinsiz giriş veya zarar vermenin onları “önemli bir kötülükten” koruduğunu görmek kolaydır. Ancak kurtarma bir tarımsal tesisten ve hayvanlar gıda için yetiştirdiğimiz hayvanlar olduğunda, belki de insan önyargılarımız yargımızı bulutlandırır. “Evlerimizde yaşayan köpeklerden farklı değiller mi?” Düşünebiliriz. Onları yine de öldürmeyecek miyiz? rasyonelleştirebiliriz. Ancak hayvanların hepsi duyarlı yaratıklardır ve acıları önemlidir.
Yasa, değişen değerlerimizi yansıtmak için sürekli gelişmektedir. Bir evcil hayvanın hayatını kurtarmak için parçalanan bir araba penceresinin hayvanın kendisinden daha fazla yasal korumaya sahip olacağı bir zaman vardı. Şimdi, hayvanı içeri kurtarmak için otomobilin hasar görebileceği açıktır. Mahkemeler, tarımsal ortamlardaki hayvanlarla da kurtarıcıların hayvanların acı çekmesinin daha önemli kötülüğünü önlemek için daha az yasaları ihlal edebileceğini kabul etmelidir.
Kristen Stilt, Hukuk Profesörü ve Harvard Hukuk Fakültesi'nde Brooks McCormick Jr. Hayvan Hukuku ve Politika Programının öğretim direktörüdür. Matthew Liebman, San Francisco Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde Hukuk Profesörü ve Hayvanlar Adalet Programı Başkanıdır.
Bir yanıt yazın