Geçen yıl Columbia Bölgesi Bölge Mahkemesi, Adalet Bakanlığı ve Google'ın ihlalini destekleyen 38 eyalet, jenerik araştırma hizmetlerinde antitröst kuralları ve genel metin reklamcılığının haklarını karşılamak için kurulmuştu.
Mahkeme, özellikle tarayıcılar, cihaz üreticileri ve Google'ın arama motorunun Sherman Yasası'na aykırı olduğunu (yasa rekabetin korunmasında kullanır) aldığı münhasır dağıtım anlaşmalarını değerlendirmiştir. Bu, mahkemeye devam eder, rakiplerin kullanıcılar tarafından yapılan aramalara erişmesini ve göreceli (hedef) verilere erişmesini engeller.
Buradan, araştırma özelliklerinin, Chrome, Google Assistant ve Gemini – Yenidoğan AI platformunun münhasır kullanımını sağlayan anlaşmaların şartlarını veya devam etmesini yasaklama kararı. Bunun yerine, ortak bir Chrome (OpenII ve şaşkınlığın gösterdiği – Jeff Bezos'un hangi) ve Android'in reddedildiği talebi.
Çünkü Chrome (ve Android) “kaydedildi”
İnternet Explorer'ın zamanlarından beri tüm tarayıcıların aynı yaratılmadığı bir gizem değil. Bu nedenle, bir sitenin kullanılabilirliği – ancak site aracılığıyla aktarılan hizmetten daha fazla – hangi tarayıcının destekleneceği seçimi ile koşullandırılabilir. Bugün hala böyle bir şeylerin böyle gittiği ve kullanılabilirlikteki farklılıkların da çok önemli olabileceği doğrudur.
Geliştiriciler, yalnızca en yaygın tarayıcılarla uyumlu altyapılar oluşturmaya karar verebilirler veya büyük bir teknoloji, 2020'de olduğu gibi, Flash'ın desteğinin elden çıkarılmasıyla – belirli bir teknolojinin desteğiyle tek taraflı olarak durabilir. Tarayıcı pazarı dilimi ne kadar büyük olursa, türün daha fazla seçeneğinin genelleştirilmiş bir etkiye ve büyük ölçekli o kadar fazla olası, bu nedenle bir tarayıcının diğerlerinden daha baskın pozisyonunun antitröst açısından kesinlikle alakalı olabileceği açıktır. Ancak, hakime göre, bu çözülecek düğüm değildir.
Bu sayfalarda yazdığımız gibi, aslında ve mahkemenin tespit ettiği gibi, nokta o kadar fazla değil (ayrıca kaynak kodu, farklı, ancak mükemmel işleyen tarayıcılara ve kullanıcılar tarafından araştırma hizmetleri kullanımı yoluyla üretilenler tarafından üretilen farklı olarak, farklı, ancak mükemmel işleyen tarayıcılara yol açacak kadar serbestçe yeniden kullanılabilir. Bu nedenle, Google'ı Chrome'u vermeye zorlamak, kullanıcı verilerine “açan” olanlar, rekabeti yeniden dengeleme ihtiyaçlarını zaten karşıladığından – atanan diğer ilaçlar için mantıksız hasara neden olurdu.
Bu karara dayanarak Google'ın ne yapması gerekecek
Krom kurtarmak kesinlikle önemli bir sonuçsa, hakim tarafından dayatılan diğer reçeteler kesinlikle okumuyor. Karar çeşitli yargı derecelerinde teyit edilirse, aslında Google, verilere erişimi rekabetle paylaşmak zorunda kalacak ve araştırma özellikleri ve sektördeki diğer operatörleri “kesen” yöntemleri olan özel sözleşmeler yapamayacak.
Mantıklı bir yaklaşım
Bu tartışmanın liyakat ve nihai sonucundan bağımsız olarak, bu kararın – kelimenin tam anlamıyla değil – bazen Avrupa Birliği'nin açıklamalarını karakterize eden ideolojik aşırılıklardan bir okyanus mesafesine koyan ilginç bir unsurunu vurgulamaya değer.
Hakim, karşı taraflar tarafından talep edilen acımasız tedbirleri (meşru bir şekilde) benimseme cazibesine katılmak yerine, ne yapacağına karar vermek için önemli bir dikkat gösterdi. Bir yandan, sözleşmeye dayalı münhasırlık ve Google'ın davranışının yarattığı çok sayıda avantaj, antikortantial olduğuna inanılan avantajlar hedefliyor. Bununla birlikte, diğer yandan, mantıksız olarak Google'ın yenilenmesine veya ürün ve hizmetlerinin yeniden tasarımına yol açacak önlemleri benimsemedi.
İmkansız değil – petrol standardının parçalanmasını hatırlamanın en iyisi – ama durum böyle değildi ve bu nedenle böyle sert bir önlem alınmadı.
Kullanıcıların korunmasının yokluğunu doğruladı
Yargı meselesi hala bitmekten uzaktır. Google, aslında bu karara itiraz edebilir ve Yüksek Mahkemeye gidebilir, böylece kelime sonunu yazmadan önce zaman alacaktır.
Bununla birlikte, bir kesinlik doğrulanmıştır: 2001'de tanıtılan Microsoft'un zararına kadar büyük teknolojiye karşı en önemli antitröst eylemi olarak kabul edilebilir, kullanıcıların bölünecek bir ürün olarak veya “av” olmadan “av” olmadan erişilecek bir av rezervi olarak düşünün (verileri).
Kesinlikle titizlik, tema antitröst çevresinden çıkmıştır ve bu nedenle burada ele alınmamalıdır, ancak kişisel veri sorunu ihmal edilemez. Bu nedenle, ulusal Avrupa koruma yetkililerinin, eğer bunu yapacak gücü varsa, oyuna girebilir ve onlara Amerikan Mahkemesi'nin kararlarını anlatabilirler.
ABD yönetiminin hakimlerin özerkliğinde ve işletme özgürlüğünde (ABD) “müdahale” olarak kabul edilebilecek olanlara tepki vermeye karar vermemesi şartıyla.
Bir yanıt yazın