“Bence sağlıksız bir gelişme”

Avukat Frauke Brosius-Gersdorf, Federal Anayasa Mahkemesinde artık yargıç pozisyonu için koşmak istemediğini açıkladı. Şimdi, artık argüman alışverişinde bulunmayan, ancak kültürel mücadeleler için rekabet etmeyen, hangi doğru medyanın ve kutuplaşmış bir toplumun mekanizmalarının, hangi geri çekilme sorumlu olduğu konusunda bir tartışma var. Aynı zamanda avukat olan yazar Temmuz Zeh ile konuştuk.

Berliner Zeitung: Fruke Brosius-Gersdorf, federal Anayasa Mahkemesi adaylığını geri çekti ve medyayı ve CDU'yu eleştirdi. Öfkeyi anlayabiliyor musun?

Her şeyden önce, Frauke Brosius-Gersdorf'un hayal kırıklığını ve hayal kırıklığını anlayabiliyorum. Benim görüşüme göre, davanız medya temsilcilerinin ve kısmen de federal argümanları ve bilgi transferini ön plana koymak yerine öfke ve skandallaştırma isteğine güvenmeyi tercih eden Federal Federal üyelerinin başarısız olduğunu göstermektedir. Örneğin, Frauke'nin pozisyonları, ilgilenen herkes yasal sorunu anlayacak şekilde kürtaj hakkına zahmetsizce açıklanabilirdi – tutumları, kalpsizliğinden veya insan onurunun cehaletinden değil, çözülmesi zor bir anayasal ikilemden kaynaklanıyor. Ne hakkında olduğunu açıklamak yerine, kişi ifadelerin ifadelerinin dikkatini hasat etmeye çalışır. Bu, halkın ne olduğunu mümkün olduğunca anladığı gerçeğine bağlı olan demokrasinin işleyişini teşvik etmez.

Sizce, doğru medyanın adaylığınızın başarısızlığı konusundaki etkisi ne kadar büyüktü?

Benim algımda, medya adaylığın başarısızlığının çok büyük bir kısmına sahipti. Aklın seslerinin neden bu kadar kötü nüfuz ettiğini bilmiyorum. Gerçekten nötr bilgi transferine dayanan bir tartışma biçimine geri dönmeliyiz ve vatandaşlara, katılma veya üzülmek için bir teklif olarak ucube tutum ve görüşlerini zaten sunmak yerine kendi görüşlerini oluşturma fırsatı veren. İkincisi toplum içinde ekip oluşumunu teşvik ediyor – giderek daha fazla “biz” ve “” ile ilgili.

Bu, yönelim bozukluğu hissinde tekrar siyasi bir ev bulma girişimi olabilir. Bununla birlikte, insanlar arasında ve dolayısıyla bilgi kullanıcıları arasında tüm egemenliği gören demokratik bir toplumun gereksinimlerini karşılamamaktadır. Şu anda, editoryal ofislerde, clickbaiting ve anladığım diğer dijital iş modellerinin ötesinde sorumluluk duygusunun büyük bir büyümesi zamanı, ancak ülkemize zarar verecek.

Ayrıca Frauke Brosius-Gersdorf çevresindeki heyecanın, FRG'nin yargı sistemindeki genel halkın artan ilgisini de yansıttığını söyleyemedi mi? Bu hoş karşılanır, değil mi?

Her zaman olumlu düşünmek istememe rağmen, bu noktada aynı fikirde olmazdım. Anayasal yargı yetkisine artan ilgi, sağlıksız olduğunu düşündüğüm iki yollu bir gelişimin belirtisidir. Bir yolda, demokratik görüş oluşumunun daha fazla konusunu mahrum etmek için siyasetin yasallaştırılmasını istersiniz – slogana göre: iyi ve doğru olanın belirlenmesi ve anayasada kodlanması gerekir ve politikacılar sadece onu uygulamak zorundadır ve hakimler bunu izlemek zorundadır.

İlk bakışta, bu güzel bir ütopya gibi görünebilir, ancak ikincisinde demokrasinin uzun vadede en iyi çözümleri üretme yeteneğine güven kaybıdır. Hak, ikinci pistte siyasallaştırılmıştır – örneğin, aslında kültürel bir mücadele ile ilgili değil, kişinin profesyonel bir uygunluğu hakkında olması gereken bir anayasal yargıç seçimi. Diğer alanlarda da, örneğin seks ceza hukuku alanındaki yasal sorulara bakma eğilimini görüyoruz, bu da genellikle çalışmayı zorlaştıran yoğun bir siyasi geçmişe karşı. Bu gelişmeler bana, endişe ile baktığım güçlerin ayrılmasını yumuşatma belirtileri gibi görünüyor.

Kürtaj, aşılama yükümlülüğü, 70'e kadar emeklilik, bunun bir SPD adayı değil, yeşillikler olduğunu düşünen Fruke Brosius-Gesdorf pozisyonlarına bakan herkes. Ne düşünüyorsun?

Her şeyden önce, ofis için profesyonel olarak yüksek nitelikli avukatlara ihtiyacımız olduğunu düşünüyorum ve siyasi tutumların genişletilmiş kolları değil. Hâkimler onlarca yıldır Alman Anayasa Mahkemelerinde – ve hala bunu – kişisel siyasi pozisyonlardan bağımsız olarak yasal kararlardan kaçınabildiklerini gösterdiler. Bu optimum durumdur, bunu istemeliyiz ve buna güvenmeliyiz. Anayasal yargı yetkisini çok yüzeysel bir argümanın bir aşaması haline getirmek yerine, genellikle bana işleyen bir yargıdan ziyade bilgi -eğlence ihtiyaçlarını karşılıyor gibi görünüyor.

Federal Anayasa Mahkemesi'nin ikinci adayı Bayan Kaufhold, SPD'den ideolojik olarak sola daha yakın görünüyor. Örneğin, Alman Living & co. SPD neden SPD'nin çekirdeğine oldukça yabancı görüşleri temsil etmek için adaylar öneriyor?

SPD'nin neden ilgili adayları seçtiğini bilmiyorum çünkü konuşmalar sırasında orada değildim. Ancak, daha önce de belirtildiği gibi, bunun siyasi ofisler olmadığını, ancak ilk olarak teknik olarak uygun olan ve ikincisi, farklı partilerin kabul edebileceği adayları bulmaya çalışmanız gerektiğini bilmelisiniz, çünkü çoğunluk ilişkileri nedeniyle kendinizi sevdiğiniz birini “seçemezsiniz”. Dolayısıyla, belirli bir personel ile ilgili olarak uzlaşma ve fikir birliği mümkün olmalıdır. Eminim SPD'nin adayları seçerken bu kriterleri göz önünde bulundururken – ve muhtemelen büyük ölçüde sosyal bir dileğe karşılık gelen kadınları tanıtmaya çalıştınız.

Yargı sistemine göre Almanya'da Amerikan koşullarını alabileceğimiz daha fazla duyuyoruz. Endişeyi paylaşıyor musunuz?

En azından yargının siyasallaşması, evet. Bu da beni endişelendiriyor. Bunu iyi bulabilirsiniz, anayasal ve sosyal olarak olabilir. Ancak, öncelikle yargının bağımsızlığına ve güçlerin gerçek ayrılmasına güçlü bir önem veren bir sistemde büyüdüm ve bunu hala iyi bir fikir ve demokratik bir değer olarak korumak için görüyorum.

Sistemimiz Amerikanlaşmalısa: Federal Anayasa Mahkemesi hakimlerinden Amerika Birleşik Devletleri'nde olduğu gibi kamuya açık duruşmalara da ihtiyacımız yok mu?

Oh hayır, lütfen hayır! O zaman halkın heyecana ve insanların bölgelerine ve görüşlerine istekliliği daha da güçlenecektir. Benim dileğim daha çok ters yönde çalışmak ve örneğin yargıda işlevleri dolduran insanların kişisel görüşlerini ve konunun gereksinimlerini ayırabildiklerini hatırlamak gibi olurdu.

Tabii ki, siyasi görüşlerin o kadar açık olduğu sınırlar var ki mesleki nitelikleri yok ediyorlar veya bunlara zarar veriyorlar. Ancak her dava çok fazla bir durum değil. Kural, sosyal olarak sorumlu pozisyonlardaki sayısız insanın kendi yünü ve benimki ile mesleğin gereksinimlerini oldukça iyi alabilmesidir. Birçoğumuz bu görevi zaten kişisel profesyonel ve özel hayatımızda gerçekleştiriyoruz. Bir öğretmen, bir psikolog, bir papaz ve aynı zamanda basit anne ve baba – hepsi belirli bir güce sahip olduklarında ve kararlar aldıklarında kendilerinden belirli bir mesafe kazanmalı ve kişisel fikirlerini her ne pahasına olursa olsun zorlamaya çalışmamalıdır. Ve bunu da yapabiliriz, en azından çoğumuz! Bunu tüm alanlarda tanımak ve tanıtmaktan endişe duyarım. Nesnelliğe dönmenin önemli bir adımıdır.

Hâkimler hala CDU, SPD, Yeşiller ve FDP'nin Federal Anayasa Mahkemesinde dolduruluyor. Sol ve AFD neden hakimlere nüfus arasında bu kadar çok destek olup olmadıklarını öne sürmüyor?

Bir yandan, bu, AFD'nin bu partiyi sosyal güçten uzak tutma umuduyla AFD ile birlikte çalışmayı yasaklayan bir yangın duvarı fikrinin taburcu edilmesidir. Öte yandan, birçok komitede özel siyasi görüşün ayrılmasının ve yukarıda açıklanan talebin birisi aşırı pozisyonları temsil etmesi durumunda işe yaramadığına dair bir korku vardır.

Bunun doğru olduğunu düşünüyor musun?

Yangın duvarı gerçekte ne ölçüde işe yaradığı ve solcu adaylar veya AfD adayları orada veya orada olması durumunda, komitelerde endişelerin ne ölçüde çalışması zor olduğu için, sonuçta yargılayamam çünkü bunun cevabı spekülatiftir. Ancak bazı ülkelerin eyalet anayasa mahkemelerinde çok açık olan şey: Bir hakim seçmek için eyalet parlamentosunda üçte iki çoğunluğa ihtiyacınız varsa, yakında sistemin toplam ablukası veya AFD veya sol ile işbirliği arasında üzücü bir seçime sahip olacaksınız. Kendim bir şey önerirsem, bu yargıç ofisleri için seçim prosedürünü değiştirmek daha çok olurdu. Bence, basit bir çoğunluğun karar verilebileceği ikinci veya üçüncü bir oylama olmalı, çünkü aksi takdirde muhtemelen orta vadede bu ikilemden çıkmayacağız.

Brandenburg'daki Devlet Anayasal Hakimi sizsiniz. Federal Anayasa Mahkemesi için önerdiyseniz, adaylığı kabul eder misiniz?

Bunu kararla şiddetli bir şekilde kendime büyük bir onur ve işkence görüyorum çünkü ülkemize karşı yüksek bir minnettarlık hissediyorum ve yapabiliyorsam bir şeyler geri vermeye çağırıyorum. Ama sonunda adaylığı reddederdim çünkü bu sanatsal işimi tamamen asmak anlamına gelir. Eyalet anayasal hakimler çok çalışmak zorundadır ve ne yazık ki, bir ödenek dışında bile ödenmez – hepimiz gönüllü olarak çalışıyoruz. Federal Anayasa Mahkemesi'nde, iş yükü çok daha yüksektir, bu da başka bir faaliyete ek olarak yapılamaz.

Demokrasi Almanya'da kararsız mı?

Bir demokrasinin iki bileşene ihtiyacı olacağını yakında anlamıyorsak, Almanya'daki demokrasi gelecekte kararsız hale gelebilir: birincisi, özellikle dik tutumlar yoluyla profil verme ve onları başkalarına yükseltme eğilimi değil. İkincisi, diğer insanların her zaman mantıklı ve mantıksız, aptal ve akıllı olduğuna güvenin. Başka bir deyişle: demokrasimizi istikrarlı tutmak için daha fazla topluluk duygusu ve tüm cephelerde daha az narsisizm gereklidir. Bu, bir medya halkası dövüşü yöntemleriyle değil, sadece gerçek argümanlar ile sürdürülebilir bir şekilde savaşabilen en güçlü yoklama mücadelesi için de geçerlidir.

Geri bildiriminiz var mı? Bize yaz! letter@Haberler

BLZ bilet mağazasından öneriler: