Connelly kararından sonra hayat sigortası ve iş değerlemesi

Yüksek Mahkeme yaklaşımının değerleme ilkelerinden nasıl ayrıldığını ve bunun emlak planlaması için ne anlama geldiğini keşfedin.

Yakından tutulan işletme sahipleri için ardıllık planlaması birçok yönden zorlayıcıdır. Bunlardan biri, ölen bir sahibinin mülküne nasıl likidite sağlanacağıdır. Şirketler veya diğer sahipler, küçük azınlık sahiplik çıkarlarını ele almak için fazla sermayeye sahip olabilirler, ancak büyük stok blokları ne olacak?

Hayat sigortası ile kurtuluşların finansmanı uzun zamandır yakından tutulan işletmeler arasında bir ardıllık planlama stratejisi olmuştur. Onlarca yıldır, sahipleri ve danışmanları bir hissedar öldüğünde likidite sağlamak için hayat sigortasına güveniyorlardı. İşletme sahiplerini, hisselerinin değerini karşılamak için yeterli politikaları sigortalayarak ve şirketi politikanın yararlanıcısı olarak belirleyerek, şirketler beklenmedik bir itfa likidite krizinden kaçınabilirler. Bu hayat sigortası poliçeleri genellikle kurumsal kurtuluşu zorunlu kılan ve kontrolü amaçlanan ellerde tutan bir alım satışı sözleşmesi şartlarıyla birleştirilir. Ve yakın zamana kadar, bu düzenlemenin emlak vergisi sonuçları geniş ölçüde anlaşılmış ve tartışmalı değildir.

Ancak Yüksek Mahkemenin 2024 Kararı Connelly / Amerika Birleşik Devletleri bu anlayışı yükseltti. Kararda, bir şirket tarafından bir itfa finansmanı için alınan hayat sigortası gelirlerinin, bir itfa yükümlülüğü olmadan, emlak vergisi amaçları için şirketin adil piyasa değerine dahil edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Başka bir deyişle, hisseleri satın almak için kullanılan gelirler artık sahip olan şirketin değerinin bir parçası olarak ele alınmalı ve şirketin değerini etkili bir şekilde saymak zorundadır.

Bu kararın yakından tutulan işletmeler için önemli etkileri vardır. Bu karar, pratik planlama araçlarını, emlak değerinin ölçülme şekli ile çelişkiler ve kurtuluşların nasıl yapılandırıldığı ve nasıl vergilendirildiği arasında bir kopukluk zorlar. Yüksek Mahkemenin kararı Connelly onbirinci devrenin önceki kararından ayrılır Blount / KomiserBu tür bir hayat sigortası, bağlayıcı bir itfa yükümlülüğü ile dengelenmiş ve şirkete kalıcı bir ekonomik fayda sağlamadığı için gelir elde etmektedir.

Yüksek Mahkemenin akıl yürütmesini anlamak Connelly Davanın gerçekleriyle başlar.

Ne oldu Connelly?

Crown C Supply (“CCS”), şirketin sırasıyla% 77.18 ve% 22.18'ine sahip olan Michael ve Thomas Connelly kardeşleri tarafından yakından düzenlenen Missouri merkezli bir bina tedarik işiydi. 2001 yılında, işletmenin kardeşler arasındaki sahipliğini korumak için tasarlanmış bir satın alma satışı anlaşması yaptılar. Anlaşmaya göre, hayatta kalan kardeş, ölen kardeşin hisselerini satın alma hakkına sahip olacaktı. Hayatta kalan kardeş satın almayı reddettiyse, şirketin bu hisseleri kullanması gerekecektir.

Bu düzenlemeyi finanse etmek için CCS, her erkek kardeşe 3,5 milyon dolarlık hayat sigortası satın aldı. Michael 2013'te vefat ettiğinde Thomas seçti Olumsuz Michael'ın hisselerini satın alma seçeneğini kullanmak için şirketin% 77'sinden fazlası. Bu, kurumsal itfa yükümlülüğünü tetikledi ve CCS, Michael'ın hisselerini mülkten kurtarmak için 3,0 milyon dolarlık hayat sigortası geliri kullandı.

Satın alma fiyatı gayri resmi olarak belirlendi ve Thomas Connelly ve mülk tarafından satın alma satış sözleşmesinde sabit bir formül veya değerleme yöntemine atıfta bulunulmadan kararlaştırıldı. Fiyat, resmi bir değerleme yerine öncelikle mevcut hayat sigortası gelirlerine (işletme sermayesinde 500.000 dolarlık bir eksikliği geri yükledikten sonra) dayanıyordu. En iyi uygulamanın nitelikli bir değerlendirme elde etmek ve “yeterli açıklamayı” karşılamak ve denetim riskini önemli ölçüde azaltmak için emlak vergisi beyannamesine bağlanmak olacağını belirtmek önemlidir.

Mülk, Michael'ın hisselerinin adil piyasa değerini şirket tarafından ödenen fiyat olan 3.0 milyon $ 'a bildirdi. IRS, paylaşılanları kullanma amacına rağmen, hayat sigortasının tüm miktarının şirketin değerlemesine dahil edilmesi gerektiğini iddia etti. IRS, Michael'ın% 77,18 faizine 5,3 milyon $ değerine değer verdi, bu da vergi mükellefinin değerini (3.0 milyon $) ve hayat sigortasının yanlısı yüzdesini, itfa edildiğinde kullanılan 3,0 milyon × 77.18 = 2,3 milyon $) içeriyordu. Bu, ek emlak vergisinde yaklaşık 890.000 dolar tetikledi.

Emlak ek vergi ödemeyi seçti ve ardından IRS'yi kurtarmak için dava etti. Mülkiyet, hayat sigortası gelirlerinin şirket için daha iyi bir değeri olmadığını ve gerekli itfa ile tamamen dengelendiğini savundu. IRS, şirketin hayat sigortası gelirlerini aldığını ve bu nedenle şirketin Michael'ın ölümü anında daha değerli olduğunu savundu. Bölge Mahkemesi mülkün yanında yer aldı. Ardından, Sekizinci Devre, IRS'nin pozisyonuyla başlayarak bölge mahkemesinin kararını tersine çevirdi. Daha sonra Yüksek Mahkeme Sekizinci Devre'nin kararını teyit etti.

Yüksek Mahkemenin mantığı

Justice Thomas konuyu oybirliğiyle dar bir şekilde çerçeveledi. Kurumsal bir itfa yükümlülüğünün, merhumun iç gelir kodu §2031 kapsamında emlak vergisi amaçları için hisselerinin değerini azaltıp azaltmadığına odaklandı ve bunun olmadığı sonucuna varmıştır.

Görüş, bir şirketin hisseleri kullanma yükümlülüğünün bir yükümlülük olmadığını vurgulamıştır, çünkü yükümlülük, dış alacaklılara değil ve üçüncü tarafların iddialarını azaltmadığı için hissedarlardır. Bu nedenle Yüksek Mahkeme, hayat sigortasının, daha sonra fonlara ne olursa olsun, şirketin değerini artırdığını kabul etti.

Ancak, bu çerçeve işlemin maddesini görmezden gelir. Rasyonel bir alıcı Asla Şirketin derhal 3.0 milyon dolar ödemek için yerleşik bir yükümlülüğü olduğunu düşünerek bir hisse senedi bloğu için 5,3 milyon dolar ödüyor. Değerleme, ekonomik gerçekliğe saygı göstermeden istekli bir alıcı varsayar.

Bu strateji yaygın olarak kullanılmaktadır ve son 20 yıldır değerleme perspektifinden uzun zamandır çözülmüş bir konu olarak kabul edilmiştir.

Yeniden ziyaret etmeBlount

2005 yılında, onbirinci devre mahkemesi Blountdaha nüanslı bir analiz sağladı ve uzun zamandır kabul edilen bir emsal sağladı. William Blount, Blount Construction Company'nin% 83'üne sahipti. Şirket, Blount'un hayatı hakkında hayat sigortası ve şirketi ölümü üzerine hisselerini kullanmaya zorlayan bir hisse senedi satın alma anlaşması düzenledi. Meclisi kabul edilen itfa fiyatı 4.0 milyon dolardı.

Blount öldüğünde, emlak hisselerini satın alma satışı sözleşmesi kapsamında ödenen tutar 4.0 milyon $ olarak bildirdi. IRS bu tutarda meydan okudu ve hayat sigortası gelirlerini dahil ederek şirketi 7,9 milyon dolara değer verdi. Kulağa tanıdık geliyor mu? Vergi Mahkemesi IRS ile anlaştı. Ancak, onbirinci devre bu kararı tersine çevirdi ve mülkle taraftı.

İçinde BlountOnbirinci Devre Mahkemesi iki kritik konuyu ele aldı:

1. Bir alım satımı anlaşması, merhumun hisselerinin emlak vergisi değerini belirleyip oluşturamayacağı; Ve
2. Hayat sigortasının ilerleyip gelmediği, merhumun ilgisinin değerini artırdı.

Onbirinci Devre Mahkemesi, satın alma satışı sözleşmesi fiyatının adil piyasa değeri oluşturmadığını, çünkü anlaşmanın bir kol boyu işleminin temel özelliklerinden yoksun olduğunu savundu. Sabit fiyatlandırma formülü, bağımsız bir müzakere ve fiyatın istekli bir alıcının gerçekte ne ödeyeceğini yansıttığına dair bir kanıt yoktu. Fiyat, içeriden gelenlerin kendileri tarafından ve piyasa girdilerine bakılmaksızın belirlendi.

Onbirinci Devre Mahkemesi ayrıca, hayat sigortası gelirlerinin şirketin değerlemesine dahil edilmemesi gerektiğini söyledi. Onbirinci Devre Mahkemesi, gelirlerin genel kullanım için mevcut olmadığını vurguladı. Gelirlerin hisseleri kullanmak için kullanılması gerektiğini ve şirketten girişleriyle aynı zamanda çıkacağını söyledi. Onbirinci Devre Mahkemesi, şirketin hayat sigortası gelirleri sonucunda kurumsal değerinde herhangi bir artış yaşamadığı sonucuna varmıştır.

İçinde BlountMahkeme, ekonomik maddeye odaklandı. Şirket, hemen ödemek amacıyla para alırsa, şirketin değerinin anlamlı bir şekilde artırılmayacağını söyledi. Bu tür gelirlerin değerlemeye dahil edilmesi, mülkün vergilendirilebilir değerini geçici varlıklar temelinde şişirmiştir.

Gerçeklik kurtuluşunu karşılıyor

İçinde ConnellyYüksek Mahkeme, hayat sigortası gelirlerini, çoğunluk sahibi Michael Connelly'nin ölümü sırasında, fonların merhumun hisselerini kullanmaya kararlı olup olmadığına bakılmaksızın, şirketin sayısız bir varlığı olarak ele aldı. Bu tedavi, varsayımsal bir alıcının karşılaştığı ekonomik gerçekliği yansıtmaz.

Yüksek Mahkeme, kurtuluşu bir yükümlülük olarak tanımamıştır ve bu nedenle sigorta gelirlerini dengelememiştir. Bununla birlikte, ASC 480-10-25-4 uyarınca, kurtuluş bir yükümlülük olarak kaydedilecektir (özkaynaktan yeniden sınıflandırılır). Bunun nedeni zorunlu bir itfa olması, tetikleyici olayın (Michael'ın ölümü) meydana gelmesi ve itfa miktarı ölçülebilir olmasıdır. Ayrıca, itfa muhtemelen bir tasfiye senaryosunda diğer özkaynak sahipleri üzerinde tercih olacaktır.

Bir şirket hayat sigortası aldığında, yalnızca bir kurtuluşu finanse etmek için gelirse, bu gelirler Olumsuz İşletmenin uzun vadeli değerini artırın. Konu hisseleri karşılığında bu parayı mülke geri döndürerek bilançoya kısa sürede girer ve çıkarlar. Şirkette net bir ekonomik fayda, gelir elde etme yeteneğinde bir artış ve dağıtım için kullanılabilecek fazla sermaye yoktur. Var olan bir geçici an hemen artan nakit ve ardından zorunlu bir çıkış. Şirkete bu gelirler korunmuş gibi değerlendirmek, gerçek bir alıcının ne elde edeceğini ve ödemeye istekli olacağını yanlış yönlendirir.

Sonuç bir çift sayım biçimidir. Mülk, sigorta gelirleri tarafından finanse edilen bir ödeme alır. Aynı zamanda, IRS bu gelirleri merhumun mülkünün değerini artırmış olarak ele alıyor. Bu, mülkün sadece aldığı gelire değil, aynı zamanda aynı gelirlerin neden olduğu stok değerindeki yanlış yorumlanan artıştan da vergilendirildiği anlamına gelir. Bu sadece teknik bir tutarsızlık değildir. Vergiye tabi mülkler için, neredeyse tüm itfa gelirlerinin emlak vergisi faturasına gitmesine ve işlevsel olarak vergilendirilmesine neden olabilir.

Değerleme perspektifinden bakıldığında, yukarıdaki yaklaşım pazarın gerçeklerini açıklayamamaktadır. Rasyonel, iyi bilgilendirilmiş bir alıcı, şirketin hisse senetlerini kullanmak için sigorta gelirlerini kullanmak zorunda olduğunu ve böylece alıcının şirketin değerlemesine ilişkin beklenen hayat sigortası gelirlerini hesaba katacağını bilir. Adil piyasa değeri, istekli bir alıcının ne ödeyeceği ve her ikisi de gerçekler hakkında makul bilgiye sahip olan istekli bir satıcının kabul edeceği ile tanımlanır. Öyle Olumsuz Bağlamdan izole edilen muhasebe satırı öğeleri ile tanımlanır.

İçinde BlountOnbirinci Devre Mahkemesi, değeri belirlerken maddenin formu yönetmesi gerektiğini doğru bir şekilde kabul etti. Emlak Vergisi Değerlemesi, işletmenin bir alıcı için gerçekte ne olduğunu yansıtmalıdır sonrasında İşlem tamamlandı. Hayat sigortası yalnızca hisseleri kullanmak için kullanıldığında, gelirler işletme değerini artırmaz. Sadece bir sahibin çıkışını kolaylaştırırlar. Bu gelirleri, işletmenin değerine dahil etmek, paranın geçici hareketini değer yaratması için hata yapmaktır.

Kilit çıkarımlar

. Connelly Karar müjde değildir ve düşünceli, temelli değerleme analizine olan ihtiyacı ortadan kaldırmaz. Emlak planlamacılarının ve değerleme profesyonellerinin, hayat sigortası gelirleri ve itfa yükümlülükleri ile şirketlere nasıl değer verileceğini ve geçici finansman mekanizmaları ile gerçek değer akımı arasında nasıl ayırt edileceğini anlamaları her zamankinden daha önemlidir. Emlak vergisi denetimine karşı ilk savunma nitelikli bir değerlendirmedir. Bu değerlendirme güçlü bir destek tabanı oluşturacak ve ek vergi ve ceza riskini azaltacaktır.

Witum'da müşterilerin ve danışmanların bu karmaşık manzarayı netlikle gezinmelerine yardımcı oluyoruz. İster hissedar çıkışı planlıyorsanız, ister bir emlak değerlemesine ihtiyaç duyuyor veya bir alım satıcı anlaşmasının tasarımını değerlendiriyor olun, ekibimiz Connelly ve gerçek ekonomik değeri yansıtan bir değerleme yaklaşımı oluşturmak.

Yazar: Anthony Venette, CPA, ABV | avenette@Finans

Connelly kararından sonra hayat sigortası ve iş değerlemesi ilk önce Witum'da ortaya çıktı.