Yüksek Mahkeme Cuma günü, federal mahkemelerin cumhurbaşkanı ve federal hükümet tarafından anayasaya aykırı eylemleri durdurmak için ülke çapında ihtiyati tedbir kararı veremeyeceğini iddia ederek yetkilerin ayrılmasına büyük bir darbe aldı. Başkan Trump'ın benzeri görülmemiş güçler iddia ettiği bir zamanda, mahkeme anayasaya aykırı eylemlerini kısıtlamayı çok daha zorlaştırdı.
Dava, Trump vs. Casa, cumhurbaşkanının doğum hakkı vatandaşlığını sona erdiren yürütme emrini içeriyordu. 14. Değişikliğin ilk cümlesi, “Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan veya vatandaşlığa sahip olan ve yargı yetkisine tabi olan herkesin ABD ve ikamet ettikleri devletin vatandaşları olduğunu” öngörmektedir. 1898'de ABD'ye karşı Wong Kim Ark'ta Yüksek Mahkeme, bunun ebeveynlerinin göçmenlik durumuna bakılmaksızın Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan herkesin ABD vatandaşı olduğu anlamına geldiğine karar vermiştir. Mahkeme, “yargı yetkisine tabi olan”, sadece istilacı bir orduda veya diplomatlardan doğan askerlerden doğan çocukları dışlamak için olduğunu açıkladı.
Trump'ın yürütme emri, bu emsal ve ulusal vatandaşlık anlayışımızın, burada sadece vatandaşlara veya yeşil kartları olan sakinlere doğanların da vatandaş olduğuna karar vererek çelişti. Hemen, birkaç federal mahkeme, bunun yürürlüğe girmesini engellemek için ülke çapında ihtiyati tedbirler çıkardı.
Ancak Yüksek Mahkeme, ideolojik hatlar boyunca 6-3'lük bir kararda bölünmüş, federal mahkemelerin bu tür emirleri verme yetkisinden yoksun olduğunu söyledi. Muhafazakar adaletler için yazan Adalet Amy Coney Barrett, bu tür evrensel ihtiyati tedbirlerin “Kongre'nin federal mahkemelere verdiği adil otoriteyi aştığını” açıkladı. Adalet Clarence Thomas, kabul eden bir görüşe göre, bunu kısa bir şekilde ortaya koyuyor: “Bugün evrensel ihtiyati tedbirler veren federal mahkemelerin 'giderek daha yaygın' uygulamasına bir son veriyor.”
Gerçekten de, mahkemenin görüşü, bir federal mahkemenin sadece davada davacılara rahatlama sağlayabileceğini belirtmiştir. Bu, federal mahkemelerin gücü üzerinde radikal bir sınırdır. Herhangi bir federal yasada veya Anayasa'da hiçbir şey bu kısıtlamayı yargı gücüne haklı çıkarmaz. Mahkeme, Trump'ın doğum hakkı vatandaşlığına son veren yürütme emrinin anayasası konusunda karar vermedi, ancak açıkça anayasaya aykırı bir eylemin durdurulmasını çok daha zor hale getirdi.
Pratik sonuçlar çok büyük. Bu, bir başkanlık eyleminin veya federal yasanın anayasaya meydan okumak için 94 federal bölgenin hepsinde ayrı bir davanın getirilmesi gerektiği anlamına gelir. Bu, yasanın bir kişinin nerede yaşadığına bağlı olarak farklı olacağı anlamına gelir. Şaşırtıcı bir şekilde, farklı federal bölgelerde aynı koşullarda doğan iki kişinin olabileceği ve biri vatandaş olacağı anlamına gelebilir, diğeri olmaz. Bu bir anlam ifade etmiyor.
Bu, cumhurbaşkanının anayasaya aykırı bir eylemde bulunabileceği anlamına gelecektir ve bazı yerlerde mahkemeler onu vurduktan sonra bile, tüm federal bölgeler ve tüm federal temyiz mahkemeleri bunu geçersiz kılana kadar başka bir yerde devam eder. Aslında mahkeme, bir federal mahkemenin sadece adlandırılmış davacıya rahatlama sağlayabileceğini söyledi, bu da doğum hakkı vatandaşlığı bağlamında doğum hakkı vatandaşlık yürütme emrinden etkilenen her ebeveynin ayrı ayrı dava açması gerektiği anlamına geliyor. Yüksek Mahkeme daha önce hiç mahkemelerin anayasaya aykırı eylemlere karşı yardım sağlama yeteneği üzerine bu tür kısıtlamalar getirmemiştir.
Mahkeme, bunun bir yolu olarak sınıf eylemleri olasılığını açıklamaktadır. Ancak sınıf eylemi davaları için gereksinimler genellikle külfetlidir ve Yüksek Mahkeme bu tür davaları getirmeyi sürekli olarak zorlaştırmıştır.
Adalet Sonia Sotomayor, güçlü bir muhalefette bunun ne anlama geldiğini ifade etti. “Mahkemenin yarattığı yeni yasal rejimde hiçbir hak güvenli değildir. Bugün, tehdit doğum hakkı vatandaşlığına yöneliktir. Yarın, farklı bir yönetim, yasalara uyan vatandaşlardan ateşli silahları ele geçirmeye veya belirli inançlara sahip insanları ibadet etmekten alıkoymaya çalışabilir. Çoğunluk, cümleden, mahkemelerin, bu tür bir sınıftan, mahkemelerin tamamen sevilmeyeceği kadar, tamamen sevilmeyecek şekilde, bu türden, tamamen sevilemeyeceğini düşünür. Anayasal, sadece bir davaya taraf olmayan bireyler için anlamlı garanti veriyor, çünkü hukuk sistemimize bu kadar büyük bir saldırı olmayacağım. ”
Bunun ne anlama geldiğine şüphe yok; Yüksek Mahkeme, federal mahkemelerin gücünü büyük ölçüde azaltmıştır. Ve bunu bir zamanda, federal yargının anayasayı ve demokrasiyi korumak için tek korkuluk bizim olabileceği bir zamanda yaptı. Adalet Ketanji Brown Jackson'ın muhalefetinde açıkladığı gibi, “Mahkemenin yürütmenin anayasayı henüz dava açmayan herkese karşı ihlal etmesine izin verme kararı, hukukun üstünlüğü için varoluşsal bir tehdittir.” Mahkemelerin anayasayı uygulama yetkisi üzerinde çarpıcı ve trajik bir sınırdır.
UC Berkeley Hukuk Fakültesi Dekanı Erwin Chemerinsky, yazarın katkıda bulunan bir fikir sesleridir.
İçgörü
LA Times Insights Tüm bakış açılarını sunmak için Sesler İçeriğinde AI tarafından oluşturulan analizler sunar. Insights herhangi bir haber makalesinde görünmez.
Bakış açısı
Perspektifler
Aşağıdaki AI tarafından oluşturulan içerik şaşkınlık ile güçlendirilmiştir. Haberler editoryal personeli içeriği oluşturmaz veya düzenlemez.
Parçada ifade edilen fikirler
- Yüksek Mahkemenin kararı Trump / Casa, Inc. anayasaya aykırı yürütme eylemlerine karşı ülke çapında ihtiyati tedbirler verecek şekilde federal otorite mahkemelerini sıyırarak, başkanlık aşırı erişim için tehlikeli bir emsal yaratarak güçler ayrılmasını ciddi şekilde baltalar.[1][3].
- Cumhurbaşkanı Trump'ın Doğuş Hakkında Vatandaşlığı Sona Etmek İcra Emri, 14. Değişikliği ve Uzun Süreli Emsali Dirili İhlal Etti (Amerika Birleşik Devletleri / Wong Kim Ark), ancak karar anayasal korumalar üzerindeki prosedürel sınırlamalara öncelik vermektedir[1][4].
- Yalnızca davacılara yardımı kısıtlayarak, karar güçleri 94 federal bölgenin tamamında gereksiz dava açarak tutarsız sonuçları garanti eder (örneğin, bir çocuk vatandaşlık kazanırken, bir diğeri de reddedilir)[1][3].
- Çoğunluğun sınıf eylemlerinin evrensel ihtiyati tedbirlerin yerini alabileceğine dair önerisi, Yüksek Mahkemenin kendisinin sınıf eylemi canlılığını nasıl aşındırdığını göz ardı ederek hak uygulamalarını pratik olarak ulaşılamaz bırakır[1][3].
- Justice Sotomayor'un muhalefeti, gelecekteki idarelerin anayasal hakları (örneğin, ateşli silahları ele geçirme veya dini meclisin bastırılması) minimal yargı ile ihlal etmesini sağlar.[1][4].
Konuyla ilgili farklı görüşler
- Yüksek Mahkeme Çoğunluk, Kongre tarafından verilen evrensel tedbirlerin “muhtemelen adil otoriteyi aştığını”, yargı kısıtlamasını ve anayasal kaygılardan ziyade yasal sınırlara bağlılığını vurguladığına karar verdi.[1][3][4].
- Karar, Trump'ın doğum hakkındaki vatandaşlık düzenini onaylamaktan kaçınıyor, bunun yerine adli aşırı uzamaya odaklanıyor: ülke çapında tedbirler, tek bölge hakimlerinin tüm ülke için politikaları geçersiz kılar, yasal tekdüzelik ve güçler ayrılması[2][4].
- Sınıf eylemleri, geniş bir rahatlama için uygun bir mekanizma olmaya devam ederek titiz prosedür standartlarının (örneğin, sınıf sertifikası), ülke çapında federal politikaların anlamsız bloklarını önlemesini sağlamak[3][4].
- Karar, evrensel ihtiyati tedbirlerin tarihsel emsalden yoksun olduğunu ve mahkemeleri yönetici eylemlerini hedefleyen “fitil komisyonlarına” dönüştürülen adalet Thomas tarafından belirtilen metinçi ilkelerle uyumludur.[1][3].
- İhtiyati tedbirleri, ayakta duran taraflarla sınırlamak, temyiz mahkemelerinin devre bölünmelerini çözmedeki rolünü korur ve çelişkili kararların federal yönetişimi felç etmesini önler[2][4].
Bir yanıt yazın