Kampüste Montesquieu'nun okunması – yasanın kod değil bağlamda kök salması gerektiğini hatırlatmak.
Bir makineden yasa yapmasını istediğimizde ne olur?
Bu soru yıllarca akademik hayatımın çevresinde devam etti – sessiz ama kalıcı. Seminerlerde ortaya çıktı, mahkeme salonlarında yeniden ortaya çıktı ve durgunluk anlarında davetsiz geri döndü. Sadece AI'nın yönetişimdeki rolünü değil, çok daha derin bir şey sordu: vicdansız bir sistem hiç adalet verebilir mi?
Makale, bağlam önemlidir: AI neden yasa yapımında başarısız olur, bu sorudan doğdu – ve yasanın bir algoritma olmadığı ve hiç olmadığı yavaş, gerekli farkındalıktan doğdu.
Yönetişimin ahlaki hayal gücü
Yapay zeka, göz kamaştırıcı hız ve ölçek vaadiyle, beklenmedik bir yasa koyucu haline geldi. Politika incelemesinin otomasyonundan tahmin kararlarına kadar algoritmik sistemler statecraft omurgasına katlanıyor. Temyiz anlaşılabilir: daha az maliyet, daha hızlı kararlar, daha temiz iş akışları.
Fakat adalet dili, ahlaki ağırlığını anlamayan ve anlamayan sistemler tarafından yeniden yazıldığında ne kaybediyoruz?
Yasa bir veri kümesi değildir. Çatışma, müzakere, keder ve onarımın canlı bir kaydıdır. İçinde sosyal mücadelenin tortusu, etik şüphenin tereddütü ve muhalefetin hafızasını tutar. Yönetişim, eğer meşruiyetini koruyacaksa, ahlaki olarak yorumlanabilir olmalıdır. Yine de olasılıkla ilgili akıl yürütme üzerine inşa edilmiş AI, yorumlama değil, sadece yansıma sunar. Geçmişi tekrarlar; Bugüne cevap vermiyor.
Hukuk bir örüntü değil – bu bir mücadeledir
Kişi temel paradoksuyla yüzleşmeden uzun süre yasa çalışamaz: Koruyacak kadar kararlı ve adapte olacak kadar sıvı olmalıdır. Bu paradoks tam olarak AI'nın başarısız olduğu yerdir.
ABD ceza adalet sisteminde kullanılan bir risk değerlendirme aracı olan Compas algoritmasını ele alalım. Hassasiyet için övülen çıktılarının, siyah sanıkları orantısız bir şekilde yüksek riskli olarak işaretlediği bulundu. Sorun teknik değildi. Ahlaki idi. Algoritma, tarihsel verilere gömülü önyargıları miras almış ve istatistiksel güvenle geri döndürmüştür. AI, insanların yaptığı gibi hata yapmaz – tarihin zaten düzeltemediğini hesaplar.
Bu başarısızlık tesadüfi değil. Yapısaldır. AI ayırt etmez. Yorumlamaz. Ve yorum hukukun kalbidir.
Bir yargıya bir bakış: Garrow Yasası
Bu soruşturmanın geç saatlerinde Garrow Yasası'na döndüm-18. yüzyıl avukat William Garrow'un hayatına dayanan BBC mahkeme salonu draması. “Geri döndü” diyorum, çünkü bana ilk olarak entelektüel hikaye anlatımı duygusu, izlediğim sorulara bir ayna gören amirim Profesör Suma Athreye tarafından tanıtıldı. Garrow'un sadece yasa içinde değil, buna karşı-özel, çapraz inceleme gücüne karşı ve sanığın sesini geri kazanmasını izlemek-gerekli bir şey anlamaya başladım: bu yasa asla tarafsız bir performans değildir. Kamuoyunda anlatılan etik risktir.
AI, tüm dilsel akıcılığı için, dinlemek, şüphe içinde tereddüt etmek veya desene meydan okumak için duraklayamaz. Garrow'un yaptığı gibi, ahlaki hayal gücü, stratejik doğaçlama ve kurumsal sessizlik karşısında konuşma cesaretiyle savunamaz. Yasal sözdizimini taklit edebilir. Ancak yargıda bulunamaz.
Bağlam neden ilk prensiptir
Bu yazıda, phronesis (pratik bilgelik) kavramı bize eşitliğin evrensel kuralda değil, bağlama duyarlı yargıya sahip olduğunu hatırlatan Aristoteles gibi düşünürlerden yararlanıyorum. Yasayı, ahlaki ilkelerin tutarlı bir anlatısı olarak gören Dworin'i tekrar ziyaret ediyorum, inert bir komut sistemi olarak değil. Bir insanın “ruhunun” bir yansıması olarak – sadece bir kontrol yapısı değil – hukuk vizyonu, kampüsteki yasaların ruhunu okuyan sessiz öğleden sonraları bile düşünceme rehberlik eden Montesquieu ile etkileşime giriyorum. Ve birincil ve ikincil kurallar arasındaki ayrımı sorunu çerçevelemeye yardımcı olan HLA Hart'a dönüyorum: AI, hukukun yapısını çoğaltabilir, ancak meşruiyetini değil.
AI'nın sorunun sadece şeffaflıktan yoksun olduğu da anlaşıldı, aynı zamanda telos yok. Desenin ötesinde bir amacı yoktur. Ve bu insan hayatını yönetmek için yeterli değil.
Makaleyi Yazma: Kişisel Bir Hesaplama
Bu makale, hukuk, felsefe ve teknolojinin eleştirel çalışması boyunca uzun bir soruşturma yayından ortaya çıkmıştır. Akademik yolculuğum ve titiz mentorluk beni uygun argümanı değil, gerekli olanı sürdürmeye çağıran Profesör Suma Athreye'nin nadir entelektüel cömertliği ile kararlı bir şekilde şekillendi. Hesaplamalı yönetişim eleştirisi olarak başlayan şey, hukukun ahlaki mimarisine yönelik bir soruşturmaya dönüştü.
Her cümlede erişilebilirliği yerçekimi ile dengelemeye çalıştım. Parçanın uzman olmayanlar için okunabilir olmasını istedim-ama aynı zamanda bir şey talep etmesini istedim: bir duraklama, bir soru, hatta belki de reddetme.
Önümüzdeki zorluk
Nihayetinde soru, AI'nın yönetişimde bir rolü olup olmayacağı değildir. Zaten öyle. Zorluk, alan adını sınırlamaktır – bilgilendirmesini sağlamak, ancak asla ikame etmez. Risk, makinelerin avukatların veya hakimlerin yerini alacağı, ancak mücadelemizin yerini yargılamalarına izin vereceğimizdir.
Yönetişim prosedürel taklitle ilgili değildir. Etik hesaplaşma ile ilgilidir. Ne tür bir dünyada yaşamak istediğimize ve kimden sorumlu olmaya istediğimize karar vermek için acı verici, acı verici bir eylemdir.
Bunu hiçbir makine yapamaz. Ve hiçbir makine istenmemelidir.
Referanslar
Aristotle (2009). Nicomachean Etik (çev. David Ross). Oxford University Press.
Angwin, J., Larson, J., Mattu, S. ve Kirchner, L. (2016). Makine önyargısı. ProPublica.
https://www.propublica.org/article/machine-bias-sk-assessments-in-criminal-
Dworkin, R. (1986). Yasa İmparatorluğu. Harvard Üniversitesi Yayınları.
Hart, Hla (1961). Hukuk kavramı. Oxford University Press.
Hobbes, T. (1651/1996). Leviathan (ed. Richard Tuck). Cambridge Üniversitesi Yayınları.
Montesquieu (1989). Yasaların Ruhu (ed. Anne M. Cohler, Basia C. Miller ve Harold S. Stone). Cambridge Üniversitesi Yayınları.
Olivia Ruhil (2025). Bağlam Önemlidir: AI neden yasa yapımında başarısız olur. AI & Society, Springer doğası.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00146-025-02357-z
Garrow Yasası (2009-2011). BBC televizyon dizisi. Yaratıcı: Tony Marchant. Üretim: BBC One.
Makalenin tamamını okuyun:
Bağlam Önemlidir: AI neden avukatta başarısız olur?
AI & Society (Springer Nature), 2025
Yazar:
Olivia Ruhil
Kamu Politikası Okulu,
Hindistan Teknoloji Enstitüsü, Delhi
Bir yanıt yazın