“Yol” davasında yolsuzluk cezalarının mahkemesinin onaylanmasından sonra, peronizmin iyi bir kısmı savunmasını bu adli karardan zarar gören Cristina Kirchner. Diğer eski yetkililerin hiçbiri Taahhüt edilen suçlar için kamu görevini yerine getirmek için hapis cezaları ve sürekli diskalifiye içeren bu nihai karara dahil, sadece eski cumhurbaşkanı rakamında çekirdekleşmeye karar veren liderlik tarafından atıfta bulunulur.
Aynı davada hüküm giymiş peronistlerden biri, eski Sekreter José López gibi, apogee zamanında, adaletselliğin bölgesel şefleri tarafından saygı duyulur. Zaten geçmişte, dokuz milyon dolar nakit içeren çantalarla flagransta bulunduktan sonra kendi başlarına damgalanmıştı. Onun davası, Nestor Kirchner'ın en iyi arkadaşlarından ve ticari ortağı, özel zenginleştirme ile kamu parasını karıştıran sayısız operasyondaki ani milyoner Lázaro Báez'inkine benzer: Ortodoks PJ'deki militanlığını gururla teyit etmesine ve eski cumhurbaşkanının suç tarihinin merkezi bir kahramanı olmasına rağmen, onun kurumsal savunma veya destekçisi yoktur.
Bu davada liderlik için kamuoyu tartışmasına maruz kalan tüm argümanlar sadece “Cristina” yı içermektedir.: Kaçınılmaz cezaevini “koruma” girişiminden yararlandığı iddia edilen kişidir. Kirchner ile ilgili liderlik, en azından şimdilik, yasal ağırlık veya hatta çelişkili olmayan umutsuz savunma yöntemlerini prova ediyor.
Bu eşsiz durum, eski cumhurbaşkanının avukatlarını bile içeriyor. Amerika Birleşik Devletleri Arası İnsan Hakları Mahkemesi (IACHR) gibi uluslararası mahkemelerden önce davayı temyiz etmesine izin veren onlar, aynı zamanda Kirchner ile Raúl Zaffaroni gibi toplam yakınlıktaki hukukçular, bu anlamda bir kararın bu anlamda bir kararın “Yardım etmeyecek” Çünkü dava, ülkemiz için kararları zorunlu olan yurtdışından bu aşamalarda ele alınması için temel temellerden yoksundur.
Kirchner savunmaları ve müttefikleri Cristina Kirchner'a yolsuzluk kınamasının onaylanması politik olarak politik olarak azalmıştır.. Ne o ne de La Cámpora liderleri gibi en sadık temsilcileri, “yol” davasının sözlü ve kamu yargılamasında sunulan belgesel veya referans kanıtlarına saldırmadı. Kirchner bile süreç boyunca teknik bir savunma kurmaya çalışmadı. Avukatı Carlos Beraldi, müvekkilinin davanın geliştirilmesi sırasında bu mantığa bağlı kalmaya bayılırken, yasal yazıları aşan biraz etkili bir yöntem prova yapmak zorunda kaldı.
Örneğin, eski başkan her zaman soruşturma ifadelerini, savunma hakkını, duruşmanın sadece ilk başkan olarak statüsünden ve sözlü tartışmada zaten seçilmiş başkan yardımcısı olarak suçlandığını ifade etmek için (ve hatta bağırıyor) kullandı. 6 Aralık 2015'te Kirchner, Federal Sözlü Mahkeme 2'nin (TOF 2) estrado ile suçlanıyordu. Hiçbir şikayet veya onu ceza açısından tehlikeye atan probatif materyalleri reddetmedi. Üç hakemde bağırdı, başka bir ses duyulana kadar hızlı bir şekilde belirlediğinde ve emekli olduğunda durdu: “Sanık cevap soruları mı?” Savcı Diego Luciani idi. Kirchner daha da öfkelendi, podyuma geri döndü, ancak oturmadan mikrofonu aldı ve tonu yükseltti: “Sorular? Sana cevap vereceksin!”
İki yıl sonra, yakın bir mahkumiyetten önce, iktidarın kullanılması başkan yardımcısı şikayet etti, çünkü ona göre, sözünü duruşmanın son dramatik bölümüne kadar kullanmasına izin vermedi. Savcı Luciani ve hakimler bu soruşturmayı şu şekilde aldılar: Kanıtları savunmadı veya diskalifiye etmedi.
Daha sonra karmaşıklaştıracak diğer değişkenlerin yanı sıra Kirchner, Lázaro Báez ile olan ticari bağı reddetmedi. Bu, Luciani tarafından iddiasında belirtildi. Bu bağlantıyı, “anıtsal” bir yolsuzluk manevrası olarak tanımlayacağının gelişimi için bir aşkınlık olarak tanımladıktan sonra, savcı Báez ve Kirchner'ın birlikte birden fazla işletme yapan “samimi” arkadaşlar olduğunu ve “Bu, Cristina Kirchner'ın onu soruşturma ifadesinde kendisini atladığını” açıkladı.
Dün, yolsuzluğun kınaması giderek daha fazla resmileştirme ile, farklı K liderleri basından önce başka bir savunma türü ifade ettiler. Hiçbiri yürütülemez. Çeşitli nedenlerle bile çelişkilidirler.
Ulusal Senatör ve La Cámpora'nın referansı, Pedro'nun Eduardo “Wado”, yaklaşan bir hükümet için baskı olarak işlev görmeye çalışan açıklamalar yaptı. Yeni bir cumhurbaşkanını Kirchner'a afla fayda sağlamaya teşvik etti. “İlk durum Cristina Libre” dedi. Üst Meclis'teki K yasa koyucularının blok başkanı José Mayans, eski cumhurbaşkanı için “af” için doğrudan bir ima yaptı: “Olası bir sonraki hükümet, eğer peronizm ise, Cristina'yı affetmeli.”
Eski cumhurbaşkanı, hileli yönetim suçunu kamu yönetiminin zararına taahhüt etmesi için “yol” nedeni mahkum edildi. Ceza altı yıl hapis cezası ve Evet ya da evet, kamu görevini kullanmak için sürekli bir diskalifiye gerektirir.
Farklı ideolojik spektrumların anayasalistlerinin açıkladığı gibi, bu özel durumda bir affın imkansızdır. Daniel Sabsay veya Andrés Gil Domínguez, diğer önde gelen erkek ve hukuk kadınları arasında, başkanların kullanabileceği güç hakkında minimum olanı inceleyenlerin açık olduğunu açıkladı. Ulusal Anayasa uyarınca, Yolsuzluk suçları, demokratik düzene yönelik saldırılar olarak kabul edilen suçlarla karşılaştırılabilir. Bu aynı zamanda ülkemizdeki anayasal rütbe ile uluslararası anlaşmalarla da kurulmuştur. Bu yüzden Kirchner-Vicity davası bir af vasıtasıyla asla “çözülemez”.
K liderliğinin bu konuyla ilgili çelişkisi dikkat çekicidir. Bu konuda rakamın yasal bir araç olması durumunda, yürütme gücü tarafından verilen bir aff Bu bir ceza “affedicidir”, ancak her zaman suçun kabul edilmesini sağlar. La Cámpora, bir cumhurbaşkanının Cristina'yı serbest bıraktığını mı, bu da “yolda” hareket eden tüm mahkemelere göre olduğu gibi yolsuzluktan suçlu olduğu anlamına gelse mi?
Aff isteği, Yani, acımasız ve umutsuzluk gösteriyor: Eski başkan, kendisine karşı son cümleyi bile bildirmedi ve akrabaları zaten ondan affedilmesini istiyor. Cezaevi Labirent, Savunma Sözcüsü K.
Dün, şaşırtıcı bir şekilde, “Ciccone” davasında yayınlanan yolsuzluk için hapis cezasına çarptırılan eski Başkan Yardımcısı Amado Boudou, Kirchner'ı kendisine karşı mahkumiyetin hizalanmış bir diktatör rejimin kurulmasından kaynaklandığını savunmaya çalıştı. “Sermaye” çıkarlarına, Sanki Ucedé'nin sağında milit olmamışmış gibi veya anti -kapitalizm referansına dönüşmemiş gibi. Belki de eski sevgilisini yaptığına inanan Boudou, mahkeme tarafından onaylanan mahkumiyetin “hileli, alabalık, televizyon” olduğunu da sözlerine ekledi.
Mahkemedeki anılar, Boudou'nun “Ciccone” davasında soruşturma yapılması için çağrıldığında, hem kendisi hem de K hükümeti, bu savunma örneğinin filme alınabilmesi, yani televizyonda bulunabilmesi için sulh yargısına baskı yapmaya çalıştığını hatırlattı.
Bu tekil savunmalar, yakın zamanda Kirchner tarafından zaten tekrarlanan ve çok yakın geçmişte değil diğerlerine katıldı: Yüksek Mahkemenin Cristina adaylığını “yasaklamaya” çalıştığı kurulmaya çalışıldı; Ya da tüm talihsizliklerinin, zaten cezalardan daha fazla hapis cezası, Arjantin'de daha fazla demokrasi olmaması nedeniyle, bu nedenle Başkan Javier Milei bir diktatör olarak tanımlanıyor.
Haber için boş sözler.
Geçmişte sadece herhangi bir titizlikten muzdarip sloganlara atıfta bulunan sloganlar var: “Cristina medya tarafından kınandı”, “Her şey ekonomik gücün hatasıdır”, “Cristina'ya dokunurlarsa, Quilombo'nun bir araya getireceği …”.
Daha sofistike, ama aynı zamanda geçim kaynaklarından yoksunlar, davada sorunlu testler olmasını sağlayan kavramlar. Tam tersiydi Tüm hakimlerin ve savcıların, olası tüm durumlarda eski cumhurbaşkanını kınamak için kreşendo olan probatif materyalleri kullandıklarını düşündüler.
Bu fikirleri tekrarlayan, “yol” dosyasındaki belirli başarısızlıklara veya davadaki sözlü ve kamu davasında bu anlamda biriken şeylere asla atıfta bulunmaz.
Federal Sözlü Mahkeme 2'nin Cristina'ya karşı ceza üzerine kınanmasının temelleri bin altı yüz on altı sayfa işgal ediyor. Sözlü ve kamu davası 21 Mayıs 2019'da başladı ve 6 Aralık 2022'de pandemi tarafından bir kesinti dönemiyle sonuçlandı. Yüz yirmi iki izleyicide yüz on dört tanık sunuldu.
Cristina Kirchner, kendini savunmak için tüm prosedürel garantilere sahipti. Hiçbirinde, asla, bu bile, ilkel ve temel: “Ben masumum” Daha az bir şey yok. Başka bir şey değil.
Bir yanıt yazın