Ne zaman sınır ifade özgürlüğü belirttiğimizde, açıkçası alarm ışıkları, otoriterliğin kendini açıkça ifade etmek kadar temel bir şeye dayattığı tek olasılıkla açılır. Tabii ki ne istediğinizi düşünmek ve özgürce ifade etmek her zaman daha iyidir. Özgürlüğün herhangi bir koşullandırma olmadan uygulanan bir şey olmadığı da doğrudur, çünkü biz toplumda yaşadığımız varlıklarız; O halde, haklarımızın kullanılmasının doğal olarak komşunun haklarının kullanılması ile çarpışabileceğini anlamak için yeterli neden.
Bu yüzden ifade özgürlüğü üzerine sansür kullanılmaz, ancak komşuya zarar verebildiği sürece ortaya çıkan şeyin daha fazla sorumluluğu; Dökülen ifadeler, başkalarında ve başkalarına karşı şiddetli ruhlar üretebilir.
Bu sırayla, gücü, özellikle insan grupları, özellikle insan grupları, korkusu, kızdırabilecek veya nefret edebilen bir bireyden veya bir kamu görevlisinden kaynaklandıklarında, ağırlaştırıcı ifadelerin nasıl dikkate alınacağını belirlemek uygundur. Bu, bireylerin ağırlaştırıcı veya şiddet içeren tezahürlerinden uzaklaşmak değil, aynı zamanda sorumluluklar açısından dengeyi dengelemekle ilgilidir.
Bir kamu işlevi uygulayanların, vatandaşlara karşı iyi ve saygılı davranışlar uygulamakla yükümlü oldukları açıktır, çünkü itiraz ve ılımlılık örneği verir, çünkü onların sorumlulukları vatandaşların geri kalanından çok daha büyüktür.
Bu nedenle, saygı ve düzeltme eylemlerinde sabit olmalıdır. Ve bu anlayışta, tolerans derecesi, herhangi bir ortak kişinin sahip olabileceğinden daha üstün olmalıdır.
Öyleyse, kamuoyunun önemi olan bir pozisyonu uygulayan, üçüncü taraflara karşı görünüşte düşmanca ifadelere sahip olanların sorumluluğunu göz önünde bulundurmalıyız; özellikle Ulusal Kongre gibi basına ve Cumhuriyet demokrasisinin diğer kurumlarına; Eğer saldırgan, hoşgörüsüz ve onlara karşı ağırlaştırırlarsa, ortak toplum için ne kalabilir. Daha büyük bir sebeple, kamu görevlisinin sorumluluğu ve hesap verebilirlik gibi Cumhuriyet hükümetinin en az ikisi varsa.
Bu nedenle, her Demokratik ve Cumhuriyet toplumda, oynadıkları işlevin kullanılmasında yer alan sorumluluk dikkate alınarak, hükümet yetkililerinin ifade özgürlüğünün kullanılması sınırlıdır. Bu nedenle, özellikle yürütme gücünden başlayan tüm ağırlaştırıcı haranges, sonraki sansürün bazı sonuçlarına yol açmalıdır; ve hatta yasal yaptırım bile.
Bu nedenle, ifade özgürlüğü haklarının kullanılması sürece, kamu görevlileri vatandaşların geri kalanının sahip olmadığı bir sınırlama bulur, çünkü ikincisi her zaman herhangi bir hükümetin otoriter ilerlemelerinden önce korunmalıdır.
Yani, güç ne kadar büyük olursa, iktidarın kullanılmasında yük ve sorumluluklar o kadar büyük olur. Ve elbette, ulusal yürütme gücü söz konusu olduğunda özel bir dikkatle.
Herhangi bir cumhuriyet demokrasisinin temel ilkesi, çoğulculuğu, fikirlerin ve bilgilerin yayılmasını sağlamaktır, bu aynı zamanda hem kendi anayasamız hem de uluslararası anayasal rütbe antlaşmaları ile yasal alandan korunmaktadır. Bu nedenle, iktidardan kaynaklanan kalıcı şikayet, hükümet cumhuriyet sisteminin bu tür temel binalarını ihlal ediyor.
Bu bağlamda, bir siyasi duruşmanın sadece insanlara karşı değil, aynı zamanda Kongre'nin kendisi gibi ulusal anayasamızın temel kurumlarına karşı tekrarlanan ağırlaştırıcı ifadelere teşvik edilebileceğini düşünmek çılgınca değildir. Ve bu da anayasal düzene karşı çalışıyor.
Çünkü yasal sistemimiz ulusal anayasayı ulusun en yüksek yasası olarak kabul ederek onu her türlü saldırıdan korur; Onu kullanan kişiden bile, verilen hakkı kötüye kullanarak, kelimeler ve tutumlarla, Ulusal Kongre'ye, basına ve sonuç olarak ulus vatandaşlarına saldırmak için bir pozisyon kullanır.
Bu, ulusal sendikayı, iç barışı, genel kuyu ve özgürlüğü riske atan kötü bir performans anlamına gelir; aynı ulusal anayasa olduğu ortaya çıkarken, siyasi sansür ve siyasi duruşmanın nedeni olmalıdır; Ve bununla birlikte, tüm vatandaşlar ve yasal ve siyasi düzenimiz.
Guillermo J. SARARY bir avukat.
Bir yanıt yazın