Katkıda bulunan: Korkunç eylemleri tanımlayacak tarafsız bir dil yok

Dil, genellikle düşündüğümüzden çok daha az tarafsızdır: sorular lider olabilir ve kelimeler önyargılı olabilir ve konunun daha tartışmalı olması daha olasıdır. Genel olarak, dilde tarafsızlık üretme girişimleri tam tersi bir etki ile sonuçlanır. Korkunç bir şey oluyorsa, bunu örtmece ile tanımlamak dehşetin kendisinin onaylanması haline gelir.

Son aylarda, ikinci Trump yönetimi, ABD sakinlerini yargı sistemi dışındaki sakinleri yakalama ve onları yurtdışına göndermek için emirsiz maskeli sivil klothes ajanları göndermek için kötü şöhretli hale geldi. onları geri getirme yetkisi olmadığını iddia etmek Ne zaman Yüksek Mahkeme tarafından bunu yapmak için emredildi. Böyle durumlarda, nötr bir gözlemci ne yapmalı? Gazeteci veya yargıç gibi biri, bu eylemleri tartışırken partizan yerine nasıl apolitik olmayı amaçlayabilir?

Bazı kelimeler ve ifadeler “asal sayı” gibi tarafsız ve tarafsız olabilir. Asıl sayı için gerçekten sadece bir terim var çünkü anlamı (sadece bir ve kendisi tarafından bölünebilir bir sayı) daha basit veya zararsız olamazdı. Bir sayıyı neyin asal yapan şeyleri birden fazla almaz, bu yüzden kavram için birden fazla terime ihtiyacımız yoktur.

Spektrumun diğer ucunda, nötr dilin neredeyse imkansız olduğu o kadar değişken konular var. Destekçiler için Roe vs. Wade tarafından garanti edilen haklar ve karara karşı çıkanlar için birçok terim vardır. “Pro-seçim” etiketi başkalarının “anti-choice” olduğunu ima eder; “Kürtajla mücadele” etiketi başkalarının “kürtaj yanlısı” olduğunu ima ediyor.

Anlamı inceleyen dilbilimciler ve filozoflar, herhangi bir kelimenin daha zor, örtük bir anlamın yanında gerçek veya açık bir anlamı olduğunu uzun zamandır takdir etmişlerdir. Orijinal örnek Alman filozof Gottlob Frege, “Cur” ile bir tür köpek bulamasıyla nötr bir terim olan “köpek” kontrastladı. Diğer eşleşmelerin biri için olumlu etkileri ve diğeri için olumsuz etkileri vardır: bu görev bir “meydan okuma” veya “slog” mu? Bu göstericiler bir ayaklanma mı yoksa “kışkırtıcı” mı?

Kelime seçimleri, hükümetin meşruiyetini güçlendirmek veya zayıflatmak için de kullanılabilir, çünkü güç eylemleri söz konusu olduğunda, eylemi yasal olarak (“tutuklama” ve “infaz” gibi) ve diğer terimleri, eylemi yasadışı olarak değerlendirdiğimizde (“kaçırma” ve “öldürme” gibi) kullandığımız belirli terimlere sahibiz. Bu terimlerin hiçbiri tarafsız değildir; Hepsi yasal bir karar taşıyor ve güç eylemlerini karakterize etmenin bir yolunu bulmak çok zor.

Filozof H. Paul Grice, formun direnişinin anlamın dirilişine karşılık geldiğini gözlemledi; Doğrudan bir kelimenin yerini almak için kavşak bir örtmece kullanımı, doğrudan bir anlamdan dolaylı olana kayma anlamına gelir, doğrudan bir anlamdan nötr olana geçmez. “Öldür” veya “Break” gibi doğrudan kelimeler, muhtemelen dolaylı, sözlü meslektaşları (“ölme nedeni” veya “kırılma nedenleri”), dolaylılıkları sayesinde eylemin yanlışlıkla yapıldığını ima eder. “Memurla ilgili çekimlerin” örtmeciliğinin bir nedeni budur. yaygın ve makul bir şekilde yorumlandı olarak, memurun herhangi bir önerisini yanlış bir şekilde ortadan kaldıran nötr olmayan ifadeler.

Dolayısıyla dil, özellikle tartışmalı konularla ilgili önyargılı terimlerle doludur ve bu terimlerden kaçınma girişimleri kendi önyargılarına neden olur. Federal hükümetin son göçmenlik eylemleri gibi tartışmalı eylemleri tanımlarken veya raporlarken ahlaki veya yasal olarak tarafsız kalmak isteyen biri için dilsel seçenekler nelerdir? Bunu, yönetimin kanunsuzluğunu (bir Trump eleştirmeni olarak) vurgulamadan veya kanunsuzluğu (bir Trump savunucusu olarak) oynamadan nasıl yapabilir?

Basit cevap, anlambilim açısından, böyle bir şeyin pratik olarak imkansız olmasıdır: dil genellikle bize tartışmalı ve yüksek bahisli koşulları, bunlara dolaylı olarak tartmadan tanımlama yeteneğini vermez. Farklı diller sözcüksel envanterlerinde farklılık gösterir, elbette – yenilik yapan diller var Diğer dillerin genellikle sahip olmadığı kavramlar için kelimeler – ama tartışmalı konular için önyargılı terimlere yönelik genel bir eğilim de vardır. Bu, dilin gerekli bir özelliği değil, dünya hakkında nasıl düşünmeye eğilimli olduğumuzun bir yansımasıdır.

Bu mesaj yeni bir şey değil: gazeteciler uzun zamandır uyarıldı Tarafsızlık imkansız bir idealdirve sosyal hareketlerden ve siyaset bilimi akademisyenlerinden desteklendi. “Apolitik” olmak politik bir duruş anlamına gelir mevcut güç dengesizliklerini ve adaletsizlikleri desteklemek için.

Hayattaki çoğu şeyde olduğu gibi, bir taraf almamayı seçmek bir taraf almayı seçer ve aynı şey dil kullanımı için de geçerlidir. Bu dilsel gerçeklikle ne kadar erken anlaşabilirsek, karmakarışık olan sosyopolitik gerçekliğimizle o kadar çabuk boğulmaya başlayabiliriz.

Jessica Rett, UCLA'da dilbilim profesörüdür. Araştırmaları, kelimelerin anlamını ve izolasyonda veya daha geniş bağlamlarda cümlelerin anlamlarına nasıl katkıda bulunduklarını araştırıyor.