Trump yönetiminin anayasaya aykırı eylemlerini tek kontrol etmenin mahkemelerden geleceği giderek daha açıktır. Ancak Donald Trump tarafından atanan üç adaletle muhafazakar Roberts mahkemesi, cumhurbaşkanının yasadışı eylemlerini durdurmaya istekli olacak mı? Cevap öğleden sonra bir kararın rahatsız edici olmasına ve Anayasanın Trump yönetimine karşı uygulanmasının bir adalete bağlı olabileceğini göstermesine rağmen, cevap belirsizdir, Amy Coney Barrett.
Cuma günü yapılan konu, Trump yönetiminin Şubat ayında ABD Eğitim Bakanlığı'ndan 65 milyon dolarlık öğretmen eğitim hibelerini azaltmasını içeriyordu. Gerekçe? Hibeler arasında çeşitlilik, özkaynak ve içerme girişimleri için para vardı.
Kaliforniya ve diğer eyaletler, finansmanı geri kazanmak için Boston'daki federal mahkemeye dava açtılar. Federal yargıç, Trump yönetimine karşı geçici bir sınırlama emri verdi ve fon kesiminin muhtemelen yasadışı ve anayasaya aykırı olduğu sonucuna varmıştır. Öğretmen eğitimi için para bir federal tüzükte Kongre tarafından tahsis edilmişti. Başkanın Kongre'nin harcama gücünü gasp etmek için anayasal bir yetkisi yoktur. Dahası, başkanların Kongre tarafından tahsis edilen parayı harcamayı reddetmesini yasaklayan 1974 tarihli Tutulma Kontrol Yasası olan federal bir tüzük var.
5-4'lük bir kararda, Yüksek Mahkeme bölge mahkemesini tersine çevirdi ve geçici sınırlama emrini kaldırdı. Çoğunluk Justices Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett. Baş Adalet John G. Roberts Jr., muhalefette üç liberal adalet, Sonia Sotomayor, Elena Kagan ve Ketanji Brown Jackson'a katıldı.
Çarpıcı bir şekilde, imzasız üç sayfalık çoğunluk görüşü Fonların kesilmesinin anayasaya aykırı ve yasadışı olduğuna itiraz etmez. Kagan'ın bir muhalefette söylediği gibi, “Makalelerinin hiçbir yerinde hükümet, burada söz konusu eğitim hibelerini iptal etme yasalığını savunmuyor.” Bunun yerine, çoğunluk federal hükümetin parayı dağıtmasıyla zarar göreceğini öne sürdü, çünkü sonuçta davada hüküm sürerse, fonları telafi etmek olası olmayacaktır.
Çoğunluk ayrıca, dava için uygun forumun, bir federal bölge mahkemesinde değil, ABD Federal Talep Mahkemesinde sözleşmenin ihlali için bir dava olacağını öne sürdü. Odak noktası artık hükümetin Anayasayı nasıl ihlal ettiğini ve su tutma kontrolü yasasını almayacaktı.
Bunlar rahatsız edici argümanlardır çünkü federal mahkemelerin cumhurbaşkanının anayasaya aykırı ve yasadışı bir şekilde federal tüzük tarafından tahsis edilen para harcamayı önlemek için yetkisini büyük ölçüde sınırlayacaklardır. Ve bu, Kongre'den cumhurbaşkanına federal harcamalar üzerindeki iktidarda büyük bir değişime lisans vermek anlamına gelir.
Jackson, geçici kısıtlama emirlerinin genellikle temyiz konusunda gözden geçirilemediğini, hükümetin sadece onarılamaz zarara neden olabilecek acil bir durum olduğunu gösterebileceğini ve federal mahkemelerin federal fonların yasadışı kesimlerini durdurma yetkisine sahip olduğu uzun zamandır tespit etme hakkına sahip olduğunu açıklayan güçlü bir muhalefet yazdı. “Adaletlerin çoğunluğunun hükümetin başvurusunu acil bir durum olarak düşünmesi şaşırtıcı bir şekilde ötesinde. Aynı şekilde, Hükümetin alt mahkemelerin muhtemel bir şekilde davrandığı sonucuna varmakta bile hata yaptığını iddia etmediğinde, herkesin hükümeti desteklediğine ikna edildiği de şaşırtıcı.”
Ayrıca şaşırtıcı olan, sadece birkaç hafta önce, 5 Mart'ta, Yüksek Mahkemenin Trump yönetiminin federal fonları kesmesini içeren başka bir davada görünüşte zıt bir sonuca varmasıdır. İçinde Dışişleri Bakanlığı ve AIDS Aşı Savunuculuk Koalisyonu5-4, Mahkeme, Federal Bölge Mahkemesinin Trump yönetimini ABD Uluslararası Kalkınma Ajansı için finansmanı geri yüklemesini emretme yetkisine sahip olduğuna karar verdi.
Bu durumda Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan ve Jackson ile birlikte çoğunluğa katıldı ve Alito, Federal mahkemelerin USAID fonlarının restore edilmesini emretme yetkisini reddederek kabarık bir muhalefet yazdı.
Barrett'in bu iki vaka arasında ne kadar fark gördüğü bilinmemektedir çünkü görüş yazmamıştır. Ancak, en azından bu alanda Trump ile birlikte olacak dört adaletin (Thomas, Alito, Gorsuch ve Kavanaugh) ve cumhurbaşkanına karşı olacak dördü (Roberts, Sotomayor, Kagan ve Jackson) olduğunu gösteriyor. Cumhurbaşkanı görünüşe göre fonları kesip düşüremeyeceği ve ne zaman Barrett'in görüşlerini açacak.
Bu zor bir anayasal soru değil. Cumhurbaşkanı, Anayasa veya herhangi bir federal yasa altında Kongre tarafından tahsis edilen paranın harcamalarını engellemek için herhangi bir gücü yoktur.
Yüksek Mahkeme önünde bekleyen Trump yönetimi tarafından açılan başka acil durum dilekçeleri daha vardır.
Biri, yönetimin federal mahkemelerin, hükümetin oraya yanlış konulduğunu kabul etse bile, El Salvador'daki maksimum güvenlik hapishanesinden bir adamın serbest bırakılmasını emretme yetkisine sahip olmadığı iddiasını içermektedir. Bir diğeri, federal bir bölge mahkemesi hakiminin, 200'den fazla Venezuelalı'nın aynı hapishaneye taşınmasını gerekçelendirmek için 1798 Uzaylı Düşmanlar Yasası'nı kullanma çabalarını engelleyen bir emir içeriyor. Yine başka bir yönetim dilekçesi, federal mahkemelerin ABD'de doğanlar için vatandaş olmayan ebeveynlere doğuştan gelen vatandaşlığa son veren ülke çapında bir tedbir kararı verip veremeyeceğini içermektedir. Ve bir diğeri, Trump'ın altı federal kurumdaki bireyleri ateşlemede yasadışı davrandığını söyleyen federal bir mahkeme kararını devirmeye çalışıyor.
Yüksek Mahkeme şüphesiz bu dilekçelere hızlı bir şekilde hareket edecektir. Bu kararlar, adaletlerin Trump yönetiminin anayasaya aykırı eylemlerini kontrol edip etmeyeceğine dair güçlü bir gösterge sağlayacaktır. Mahkeme Anayasayı zorunlu kılmazsa, kim olacak?
Erwin Chemerinsky, UC Berkeley Hukuk Fakültesi'nin dekanıdır. Son kitabı “Hiçbir demokrasi sonsuza dek sürmez: Anayasanın ABD'yi nasıl tehdit ettiği”.
Bir yanıt yazın